[摘要] 广州市首批公租房迎来市民踩点，一套三室一厅的使用面积仅39.4平方米，最小一间不到4平方米，遭到一些市民吐槽：“只能摆下一张床。政府提供公共保障品不应“贪大求洋”，否则将是对公众纳税人的不负责，也不公平，政府提供的保障品应基于“助穷”而不是培养“懒汉”。
广州市首批公租房迎来市民踩点，一套三室一厅的使用面积仅39.4平方米，最小一间不到4平方米，遭到一些市民吐槽：“只能摆下一张床。”就此，广州市住房保障办的工作人员回应称，此设计满足了一家三代同住需求。（1月28日《京华时报》）
几年前，公众舆论多质疑保障性住房“过大”。一些城市在设计保障性住房如廉租房、经适房之时，将面积设计安排得和商品房一样，甚至有的比普通商品房面积更大、功能更多，结果因为“大”而让一些投机者垂涎，沦为社会不公的现实道具，乃至引发公众不满。广州市贯彻国家标准廉租房按“50平方米以下”面积建设，设计出的三室一厅公租房面积定位在40平方米以下，算是相关机制探索的进步。然而，令人意料不到的是，公租房又因为“小”遭到吐槽。
那么，带有公共保障性质的公租房面积多大是个大、多小是个小呢？大了容易引发不公、易被人牟私，面积变小一些又“没有尊严”。这样的尴尬结果只会让政策左右为难，让地方无所适从。
笔者看来，没有绝对公平的事情，也不可能存在一个“百分之百”保证公平的制度。再好的保障政策，总会有“一部分”人相对不满意，只要“两害相权取其轻”，就可能的不良问题压制防范到最低限度即可——不能不说，在防范他人染指觊觎上，“40平方米以下、摆得下床摆不了柜”的广州式公租房无疑是最接近公平的，也是一个最利于防范“骗租”的科学方式。
面积之争说到底是公共保障产品标准之争。政府提供公共保障品不应“贪大求洋”，否则将是对公众纳税人的不负责，也不公平，政府提供的保障品应基于“助穷”而不是培养“懒汉”。
退一步说，对公租房的“面积之争”，与国人习惯有关。香港特区的“公屋”20平方米、30平方米的十分常见。新加坡的“公屋”同样很小，有的20多平方米。他们不会嫌“小”，因为受益者已经习惯了公共保障品的真正“定位”。（毕晓哲）
