去年春节，青年男子李某酒后在河堤边小便，不幸跌入河中溺水身亡。死者家属认为，事发地点的河堤和照明条件存在缺陷，导致悲剧发生。为此，其家属一纸诉状将深圳市水务局和深圳市路灯管理处告上法庭。近日，此案在深圳市中级法院二审开庭。

　　家属质疑市政设施存缺陷

　　死者李某原本是一家餐饮公司员工，去年1月28日晚，李某与姐姐、表弟及表弟女友等4人聚餐，共饮了4支红酒。当晚11时许，4人搭的士返回住所。在途经罗湖区船步高架桥时，李某因要解手，4人于是在高架桥上下车，并相继走下高架桥寻找方便解手的地点。当时李某走在最前面，其表弟走在中间，李某的姐姐及表弟的女友走在后面。其间，李某的表弟还回头告诉李某的姐姐及其女友，称李某要解手，请她们回避。

　　此后，当三人再向前走时，却没有再见到李某。在附近找寻了1个多小时，仍不见李某踪迹，一行人便返回李某姐姐的宿舍睡觉。次日早上6点左右，李某仍未回来，他们觉得事情不对遂报警。同年1月31日10时许，警方在船步高架桥下发现李某的尸体，经警方现场勘验，李某当时应当是从桥上走下，右拐弯进入与宝安南路靠近布吉河河堤处小便时，不慎落入河中淹死。

　　事后家属发现，事发地河岸边多数河堤高度均符合规定的安全高度，唯有比较靠近桥边一小段河堤因建设在管道上与管道十字交叉，从管道上方到河堤顶端处仅60厘米左右，分析推断李某应是爬上管道顶端并往河堤处前行时落入河中。

　　李某的父母认为，儿子遭遇横祸系因河堤的建设维护及路灯照明等存在问题。如果当时有较好的照明条件，并且河堤高度足够，悲剧或许不会发生。

　　一审判处水务局赔偿11.9万

　　福田法院审理后认为，死者李某系成年人，具有完全民事行为能力，应有维护自身安全的意识。李某在与亲属聚餐饮酒后，其行为能力受到酒精的抑制和干扰，在乘车途中下车解手，且自行爬上管道导致落入河中。李某未能保证自身安全，是造成死亡后果的主要原因。李某的亲属疏于对李某的照顾，在李某失踪后未能及时报警求助，是导致李某死亡的一方面原因。

　　对于死者家属对市政设施的质疑，法院审理后认为，水务局作为河堤管理人，在事发地点设立的河堤高度不够，客观上造成一定危险性，是本次事故的另一方面原因。

　　另一方面，死者家属称路灯管理处灯光管理不到位，但没有举证证据证实，而路灯管理处则提出证据证明事发当晚路灯照明情况良好。此外，事发地点不属于路灯照明范围，因此路灯管理处对此事故没有过错，不承担相应责任。

　　该院一审判决认定：李某自身应承担70%责任，其家属和水务局各应承担15%责任，根据相关的法律规定，确定损失总额为79万余元，其中市水务局应承担11.9万余元赔偿责任。

　　事发经过是否属实成二审焦点

　　对于一审的判决结果，深圳市水务局认为无法接受，遂向深圳市中级人民法院提起上诉。

　　二审法庭上，深圳市水务局的代理律师表示，对于李某跌入河中死亡的过程和原因，一审查明的诸多事实存在疑问。因为按照一审时李某家属的陈述，当晚李某及三名亲属晚餐后回住所，行车线路根本无需经过事发地点。而对于李某酒后跌入河中的结论，一审判决也是分析推断得出，并没有扎实的证据作为基础，不能据此认定是因为河堤高度原因导致其跌下溺水。

　　李某父母的代理律师则表示基本认同一审判决。对于对方提出行车路线的质疑，律师称当晚李某等4人对住宿地点选择有分歧，所以当时的行车路线完全正常。既然这一不幸的事件已经发生，作为河堤管理部门存在履职的疏漏，理应承担相应责任。

　　法官当庭主持了调解，双方当事人均表示愿意接受调解。目前，此案仍在审理之中。