日前在南京雨花区曹家坡路曙光路口，78岁的老人突然晕倒。一女孩求助正在附近执勤的交通辅警叶林锋，叶立即赶过去扶起老人，叫同事开来警车把老人送至医院，老人得到及时救治。但是，叶林锋却因离开岗位被记过处分。雨花区交警大队安宣办相关负责人表示，如果救人情况属实，不会对叶林锋批评处理，反而要提出表扬。

　　对于叶林锋该不该被处分，可以说怎么决定都有道理。领导说要给他处分，这当然有根据，这就是，交警的岗位在路上，离开位置就是擅离职守，是违纪行为。而且，事实上由于离开15分钟，造成了一定程度的交通拥堵。但是，如果说叶林锋不该被处分，也有道理。因为叶林锋离开岗位，并不是擅离职守，而是去见义勇为，救人的生命应该比坚守岗位更加重要。所以，叶林锋不仅不应该被处分，而且应该被奖励。据说，交警大队也正打算这样做呢。

　　但是，我们就发现两个难以认同的问题。第一，整个事情的决定权就在领导怎么看。领导可以按照制度进行处分，也可以离开制度，从另一个角度进行奖励。这岂不是权力说了算？第二，今后，作为普通交警，再遇到类似情况，他们应该怎么做？是应该坚守岗位，还是离岗救人？假如换个领导，他的理念不一样怎么办？

　　所以，我们应该减少自由裁量，一切以制度为准。如果说，做了好事却违反制度，这正说明制度本身不科学，表达得不完善。如果制度只是死规定，说一旦离开岗位就应该被处分，显然是不对的。制度应该表述为，擅离职守需要进行处分，但发生特殊紧急情况除外，离开岗位的合理性可以事后追认，这样的制度表达才是准确的。更重要的是，这样的制度，就不会出现由领导任意决定处罚还是奖励的问题，普通民警也就没有操作的担忧。

　　制度应该科学，而制度一旦制定，就必须坚决执行，领导也无权自由裁量。这里用得上一个故事：1764年，哈佛大学图书馆发生了一场大火，哈佛大学创始人、哈佛牧师捐赠给图书馆的250本珍贵图书在这场大火中被烧毁，只有一本书幸免于难——由于在火灾发生之前恰好有一名学生将其中的一册书带出图书馆，拿回宿舍去看了，从而这本书成了哈佛牧师所捐赠图书极为宝贵的孤本。火灾发生第二天，这名学生敲开了校长的办公室，说明情况后，郑重地将书还给学校。霍里厄克校长首先感谢他为学校保留下了一本宝贵的书，对他的勇气和诚实予以奖励，然后把他开除出校。哈佛的理念是：让校规校纪看守哈佛，比用其他东西看守更安全有效。

　　所以，第一，我们需要严格而科学的规则；第二，规则需要严格的执行。而我们常常遇到的情况是，规则本身有漏洞，然后由领导研究，这样的“上面说了算”真的很可怕。(殷国安)