映象新闻

　　眼睛不好，陈元成只能靠老花镜加放大镜关注自己儿子的案件

　　新/闻/细/节“陈满出庭 将穿常服”

　　“律师说，法官通知陈满穿常服出庭，有可能无罪释放。” 陈满母亲王众一满怀希望地告诉记者。陈满大哥陈忆和妻子，将代表家人去迎接弟弟回家。

　　“我相信，我们两个人去会三个人回来！”陈忆说，他们一家人都相信，陈满一定会当庭释放。此外，还有他的同学明路、姚军、王代斌等人，这些同学已经预定了机票，按照计划将于今日抵达海口。

　　为了迎接儿子归来，陈元成腌制了两块腊肉，为儿子添置了一套崭新的床上用品，还将家中一间向阳的屋子打扫干净，“这间屋子向阳，窗户正对着公园。”王众一说，担心儿子陈满在监狱里长期见不到阳光，“安排向阳的屋子，希望陈满回家后每天睁开眼睛就能看到阳光。”

　　1988年初，25岁的绵竹人陈满辞职和老乡来到海南打拼。1992年年底，一起杀人焚尸案震惊海口，陈满被锁定为凶手，7年，陈满二审获判死缓。服刑23年来，陈家人一直坚持申诉。

　　今年，案件出现重大转机，最高检认为原审判决事实不清，证据不足，罕见向最高法提出抗诉；最高法院启动再审，指定浙江省高院再审此案。明日，该案将在海口市琼山法院再审。

　　罕见的再审 最高检直接向最高法抗诉

　　1988年春节刚过，陈满和姚军、王福军等8个四川老乡，怀揣梦想去到离家千里的海南岛。 但4年之后，陈满的命运瞬间被改变。

　　1992年12月25日，海口市上坡下村109号发生一起命案，四川人钟某身亡，遗体严重烧损。1994年11月，海口中院一审判决认定，1992年12月25日晚7时许，陈满从宁屯大厦去往上坡下村109号，将钟某杀害，并焚尸灭迹，构成故意杀人罪和放火罪，判处死缓。

　　曾代理陈满案的律师曹铮说，陈满本想上诉，因不懂法律，错过了提起时限。即便如此，案件还是进入了二审程序。判决作出后，最先提出异议的不是陈满，而是检察院。一审宣判4天后，海口检察院认为判决过轻，提起抗诉。

　　1999年4月15日，海南省高院作出终审裁定，驳回抗诉，维持原判。之后，陈满被羁押在美兰监狱服刑。在律师王万琼、李金星和陈建刚等人的关注下，2014年2月，陈满案申诉状被递交到最高检，最高检启动复查程序。

　　之后，此案出现转机。2015年2月10日，最高检就陈满案向最高法提出抗诉，认为海南省高院（1994）琼刑终字第81号刑事裁定书定案的证据不确实、不充分，认定陈满故意杀人、放火的事实不清、证据不足，原审裁定认定事实错误，导致适用法律错误。

　　4月24日，最高法作出《再审决定书》，指令浙江省高院进行审理。12月8日，浙江省高院举行陈满案再审庭前会议，确定明日再审此案。

　　家庭的改变 曾经的文学青年已变小老头

　　陈满父母均是公务员，陈满去海南前也是公务员。“他就是文学青年，一个理想主义者，去海南是为了逐梦。”同学姚军回忆。王万琼2013年1月24日会见陈满后，在博客上写道“当年在天涯海角咧嘴大笑意气风发的样子已无影无踪，站在我面前的分明是一个面容苍老黝黑，微微佝偻着背的老年人。”

　　陈满父亲陈元成的家里，一间书房的书桌上、书柜里摆满了或厚或薄的各种文件、材料。这堆文件、材料是夫妇俩多年来为儿子陈满申诉奔波的见证，最早的一份距今已有23年。20多年前，陈元成写字甚至不需要眼镜，如今，他要戴上眼镜，加上放大镜才能看清。

　　为不让陈满与社会脱节，家人在每月给陈满的挂号信加上几本杂志，最近几年每月邮寄四本杂志，分别为：《小说月刊》《小说选刊》《青年文摘》。

　　再审的焦点

　　作案时间存疑 关键物证丢失

　　本案明日开庭，来看看本案三大关注焦点。

　　焦点一 作案时间

　　本案一审海口市检察院起诉书认为，作案时间是1992年12月25日晚7点20分许。 法院一审二审认定为12月25日晚7时许。

　　陈满代理律师王万琼认为，这期间，陈满实施的行为包括来到上坡下村109号，与受害人钟某闲聊，趁其不备，从厨房拿起菜刀一把，连砍数刀致钟某死亡。还将厨房煤气罐搬到卧室门口，点火焚尸。

　　律师认为，据判决书援引证人证言，陈满在案发当晚6点以后就一直在宁屯大厦与工友一起吃饭看电视，还给朋友端茶倒水，一直到晚上8点后才出去打了一个传呼。

　　焦点二 作案动机

　　本案一审二审的判决书认定，陈满的作案动机基本上是三点，一、陈满没有给钟某交房租，二、钟某声称要向公安机关告发陈满私刻公章帮他人办工商执照之事，三、钟某在1992年12月17日，也就是案发前一周，要陈满搬出上坡下村109号房。

　　律师则认为，经过相关证人证言，陈满和钟某关系不错，而且并未因房租的事发生矛盾。另外，对于陈满帮人办理工商执照，律师认为，钟某也有参与，不会因为此事和陈满产生矛盾。律师表示，陈满说受害人钟某之前让他搬出109号房，也并不是因为和他有矛盾，而是因为公司统一规定。

　　焦点三 证据充分性

　　二审判决书对证据认定表明，证明被告人陈满实施了杀人放火行为的证据有30余名证人的证言，公安机关火灾原因认定书、现场勘察笔录、现场照片、物证照片、公安机关《笔迹检验鉴定书》等。

　　对此，律师认为这些证据根本不足以证明陈满实施了杀人放火行为。认为所有证人证言除一部分证明陈满无罪以外，其他证言都既不能说明陈满有罪，也不能说明陈满无罪。

　　律师还特别提出，作为关键证据的案发现场提取的带血衬衫，带柄菜刀，工作证等物品，都已经遗失，而且是在一审开庭前就已经遗失。律师认为，关键物证的丢失，让寻找真凶变得困难，而其他口供、证人证言，并不足以证明陈满作案。（成都商报记者 王明平 摄影报道）