简述：本报讯据《宁波日报》报道，“我儿子既然进了他家，他当然负有保障其安全的义务！而且，儿子是被那一声‘小偷’的大喊声吓到，才掉下楼的！”小偷行窃时失足坠楼死亡，其父母却以“没有尽到安全保障义务”为由，向被…

　　本报讯据《宁波日报》报道，“我儿子既然进了他家，他当然负有保障其安全的义务！而且，儿子是被那一声‘小偷’的大喊声吓到，才掉下楼的！”小偷行窃时失足坠楼死亡，其父母却以“没有尽到安全保障义务”为由，向被偷者提出索赔67万元。近日浙江省宁波市江北法院审理了这起生命权纠纷案，法官驳回了小偷父母的诉讼请求。据介绍，2010年9月3日晚，小偷陈某来到宁波江北一小区6楼李先生家行窃，没有偷到值钱的东西，便从李先生家窗户爬到室外，突然失足坠楼。次日中午，死者父母接到派出所通知，告知陈某已经死亡，结论为高空坠落、意外死亡，不予立案。陈某父母认为，其儿子是从李先生家爬出窗外的，李先生疏于履行安全保障义务，应予经济赔偿，便一纸诉状把李先生告上法庭，要求被告承担丧葬费、死亡赔偿金、精神损失抚慰金等共计67万余元。在庭审中，原告又称，其儿子是因为受到被告惊吓才坠楼死亡的，所以要求李先生承担赔偿。

　　被告李先生说，陈某在坠楼前在自己家中实施盗窃行为。从他入室盗窃到逃逸坠楼整个过程中，本人没有与他有任何正面接触。李先生说，他发现家中被盗时，陈某已逃到六楼至七楼之间的雨棚上，在发现小偷的身影后，自己本能喊了声“小偷”，这是一种自助行为，并没有威逼或其他行为。

　　在审理中法官认定，原告儿子陈某在被告家实施盗窃，并在逃逸过程中坠楼身亡情况属实。法官认为，陈某系成年人，有完全民事行为能力，其对深夜攀爬高楼行窃行为的危险性应当有预见。因此，对原告提出的被告疏于安全保障及惊吓坠楼的说法不予支持。最后法院判决驳回原告的诉讼请求。