财政部会计司、证监会会计部、证监会上市部近日发布了《我国上市公司2013年实施企业内部控制规范体系情况分析报告》。在A股2000多家上市公司中，光大证券(行情,问诊)、＊ST超日、＊ST锐电等25家上市公司被点名，登上了A股内控“黑名单”。

　　但专家表示，这份“黑名单”是研究性质的报告，并无法律约束力。实际上，当前适用的《证券法》所规定的处罚力度也偏弱，对上市公司难以构成有效的威慑。

　　25家上市公司上榜“黑名单”，其中还有“二进宫”

　　企业内部控制是上市公司运营规范、保障股东利益的重要指标。报告显示，2013年，共有2312家上市公司披露了内部控制评价报告，其中沪市781家，深市1531家。

　　相比于2012年仅3家上市公司被点名内控报告无效，此次公布的报告中共有25家上市公司登上了内控“黑名单”：有6家公司的财务报告内控和非财务报告内控均无效，分别为：天津磁卡(行情,问诊)、迪威视讯(行情,问诊)、＊ST超日、大有能源(行情,问诊)、键桥通讯(行情,问诊)、四海股份(行情,问诊)；有8家公司的财务报告内控无效，非财务报告内控有效，分别为科伦药业(行情,问诊)、宏磊股份(行情,问诊)、康芝药业(行情,问诊)、上海家化(行情,问诊)、五洲交通(行情,问诊)、风神股份(行情,问诊)、西部矿业(行情,问诊)、＊ST锐电。

　　此外，另有9家公司的财务报告内控有效，非财务报告内控无效，分别为康达尔(行情,问诊)、农产品(行情,问诊)、川化股份(行情,问诊)、泸天化(行情,问诊)、广汇能源(行情,问诊)、＊ST亚星、金晶科技(行情,问诊)、＊ST三毛、光大证券；还有2家公司未出具内部控制有效性结论，分别为星美联合(行情,问诊)、康得新(行情,问诊)。

　　除上述内部控制无效的“黑名单”之外，该分析报告还点名指出酒鬼酒(行情,问诊)等33家公司被出具了带强制事项段的无保留意见，而＊ST大荒等9家公司被出具否定意见。

　　实际上，一些上市公司已经是“二进宫”。继2012年被点名内控无效之后，北大荒（现＊ST大荒）再次被出具内控否定意见；而被认定2013年财务报告和非财务报告内控均无效的天津磁卡、＊ST三毛等，在2012年就因财务报告存在内控重大缺陷而被注册会计师出具否定意见。

　　记者调查发现，名列“黑名单”上市公司多数在2013年爆出了严重的内控缺陷。比如，光大证券的“乌龙指”事件，其涉嫌内幕交易的案件尚未尘埃落定；＊ST超日则连连亏损，面临退市风险，“11超日债”开启国内债市违约先河；上海家化则卷入了信息披露违规案件被证监会立案调查。

　　无效内控背后，一系列吞噬股民利益的“怪像”

　　记者调查发现，在无效内控频发的背后，是一系列吞噬股民利益的“怪像”：丢失巨款、违规挪用资金、隐瞒亏损交易，而相应的投资者保护措施仍然缺位。

　　上亿巨款“说丢就丢”。比如，在内部控制审计被出具“带强调事项段的无保留意见”的上市公司中，酒鬼酒年初就上演了“丢钱”风波：今年1月28日、29日，酒鬼酒连发公告，称其子公司银行账户内的1亿元人民币存款在3天内被嫌疑人先后转取、汇出，但公司早在20天前就已经确认了该事实。

　　此外，被出具内控否定意见的＊ST大荒在2012年的内控“黑名单”中也曾上榜，原因同样也是“丢钱”：据公司2013年表示，有1．9亿元拆借资金未获最终收款方确认。

　　肆意挪用股东资金。2014年8月7日，上交所公告查处了五洲交通的违规案件，其下属子公司广西五洲国通投资有限公司于2012年到2013年连续向其他对象拆借10．79亿元却无法收回，总金额占上市公司2012年经审计的净资产38．19%却没有履行信息披露义务。

　　上演“低级失误”。光大证券“乌龙指”之后进行对冲交易，导致市场剧烈波动而不明真相的股民损失惨重，该案件仍在审理当中。而＊ST锐电则于2013年3月7日自曝2011年度财务报表的有关账务处理存在会计差错，导致当年净利润数据虚增了1．68亿元。

　　违法成本低，虚增利润数亿元“东窗事发”仅被罚款数十万元

　　专家认为，无效内控频发，其背后反映的是投资者保护机制的缺失。大股东频频违规却缺乏有效的监督，中小投资者的利益很难得到有效的保护。

　　根据最新修订的《证券法》第193条规定，发行人、上市公司或者其他信息披露义务人为按照规定披露信息，或者说披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的，责令改正、给予警告，并处以30万元以上60万元以下的罚款。因此，新中基(行情,问诊)6年累计虚增利润2．2亿元，所受到的处罚不过是“罚款40万元”。

　　记者了解到，在上述酒鬼酒的案件中，酒鬼酒前董事长刘虹被处罚20万元，而其他8位责任人仅被分别罚款3万元。而在五洲交通的案件中，责任方仅仅受到了公开谴责和通报批评。“类似的不可思议的例子数不胜数，上市公司的违法成本低得离谱，中小投资者利益难以得到有效保护。”上海华荣律师事务所合伙人许峰说。

　　实际上，对于内控“黑名单”上的公司，只是原则性批评并要求整改，却没有实质性的处罚措施。复旦大学金融研究院教授张宗新表示，这份“黑名单”只是一个研究性质的报告，并没有法律约束力。

　　“即便是当前适用的《证券法》，其规定的处罚力度也偏弱，难以对违法违规上市公司构成有效的威慑。”许峰表示，这也是上市公司频频违规的重要原因之一。

　　另据了解，监管部门对于上市公司的信息披露和内部控制都有明确的指引，但是很多上市公司并没有严格执行。张宗新认为，A股上市公司的公司治理仍然存在较为严重的缺陷，“内部人”会有意绕开相应的规定，对于监管要求的执行并不严格。

　　“独立董事本应当在上市公司内控方面发挥关键性的作用，但是A股上市公司的‘独立董事’却多流于形式。”张宗新表示，一方面要加强公司治理，另一方面更要实施多部门的联合执法，增加上市公司违法违规成本，特别是建立“黑名单”“信用库”制度，使上市公司自尝违法违规的“苦果”。（记者罗政、杜放）