院士制度因个别丑闻而饱受诟病，因此，公众对院士制度的整肃充满期待，而院士推荐人要求调查举报事件的举动，透露了院士们对学术不正之风的态度。

　　王正敏，所谓眼下中国最“有名”的院士，可惜，这位院士出名的原因并非学术成绩，而是被学生举报学术造假。随着复旦大学方面与王正敏一起回应举报事件，风波非但没有平息，反而愈演愈烈。

　　1月9日，继王正敏申报院士时的推荐人刘新垣表态要求除名王正敏后，另一位推荐人戚正武向《新民周刊》出示了一份重要材料，这份材料写于2013年10月，是戚正武院士对中科院关于王正敏问题的书面答复。

　　答复中，戚正武院士对复旦大学所做的调查结论提出了不同的看法：“事后，王正敏将上述不知情的论文又作为竞选院士的材料申报，这就不是在调查结论上所说的‘不实事求是’那么简单，至少是弄虚作假。”

　　对于推荐王正敏为院士的原因，已经82岁的戚正武院士在答复中坦率承认：“我不是王正敏先生的同行，对他的专业及学术成就不清楚，他曾送我由他主编的《颅底外科学》一书，由于不是同一专业，未曾仔细核对，也想不到会有什么问题。”

　　戚正武院士长期从事活性多肽及酶蛋白的结构功能的研究。现代科学技术已经进入专业细分的时代，广义上的“同行”面对某一个专业领域的专家，也是“隔行如隔山”。因此，院士推荐人也只能依据权威杂志论文、专业著述和行业内的评价来判断院士候选人的资格，要求每一位推荐人对候选人的专业水平进行评判并不现实。在这样的背景下，院士候选人的自律和知情人的监督显得尤为重要。

　　1月7日，授予院士荣誉的中国科学院首次对外回应称，已有专门工作小组对复旦大学附属眼耳鼻喉科医院教授、中国科学院院士王正敏被举报学术造假一事进行核查，并将严格按照有关程序处理此事。院士如有违背相关行为准则，经查实后根据问题的性质和严重程度，最高将可能被撤销院士称号。复旦大学通报会上，复旦大学学术规范委员会主任周鲁卫也表示：目前，复旦大学学术委员会仍然在对王正敏院士涉及的学术规范问题进行复审，结果很快就会出来。

　　坊间传言，在各领域整顿不正之风、学术界整肃学术规范的大背景下，此轮学生对王正敏院士的举报，也许不会像过去多次举报学术不端事件一样无果而终。

　　推荐人要求严肃调查

　　1月3日复旦大学通气会后，王正敏院士回应举报的新闻登上各大媒体，院士被举报风波非但未能平息，反而因更多相关人士的回应而引发更多关注。

　　从2009年起，复旦大学附属眼耳鼻喉科医院医生王宇澄举报自己的老师王正敏院士学术造假，举报内容的一个核心是，在王正敏2005年申报院士的《中国科学院院士增选候选人论著目录附件材料》中，被列入的271篇论文至少有57篇涉嫌造假。当时，王宇澄作为王正敏的助手帮助王正敏整理院士申报材料。王宇澄另一个更为重要的作用是，他利用自己的亲属关系，帮助王正敏引荐院士候选人推荐人，而在院士申报过程中，“推荐人”至关重要。

　　对于王宇澄在院士申报过程中的重要作用，王正敏并未回避。通气会上，王正敏表示：“他帮我整理了一些材料，也通过他的私人关系，让我能够和两三个院士见面，请他们做我的申报院士的推荐人，其中两位都同意了，其中一个本来就同意做，另外一位事先不认识，但是他知道我的情况，所以也很愿意做我的推荐人。”

　　然而在通气会召开几天后，当初7位推荐人中的4位院士，以联名信的形式要求除名王正敏的院士荣誉。关于2005年同意担任王正敏院士推荐人的原因，起草联名信的刘新垣院士对媒体表示：“他们单位向我推荐，我们相信了，我们相信了单位。实际上我们也是审查不严，我们承认有责任。”

　　在联名信上签字的还有戚正武、洪国藩和姚开泰3位院士。《新民周刊》记者1月9日联系到已经退休的戚正武院士，戚正武院士出示了2013年10月回复中科院的一份书面答复，以此代表他对王正敏事件的态度。

　　2013年8月，复旦大学学术规范委员会公布了调查报告，名为《关于举报我校附属眼耳鼻喉科医院王正敏院士涉嫌学术不端行为的调查报告》，戚正武院士针对这份报告向中科院作出书面“答复”。

　　“我认为对王宇澄的投诉，首先要核实投诉内容是否确实，要排除个人的恩怨因素。”戚正武院士在“答复”中明确表达了自己的看法。针对报告，他还做了详细的回应：

　　1，对调查报告结论的意见：复旦大学在认真调查的基础上作了三点结论。我认为第二点似乎不妥。以陈兵作为第一作者，王正敏作为合作者的4篇中文论文，其内容多处重复，有的相同达85%以上。王正敏本人称被列入合作者毫不知情，但论文又作为竞选院士的材料申报，这不符合情理。应向陈兵核实，是否王正敏确实不知道。随意将他人列入论文合作者，这是违反学术基本法规的。事后，王正敏将上述不知情的论文又作为竞选院士的材料申报，这就不是在调查结论上所说的“不实事求是”那么简单，至少是弄虚作假。

　　2，同意调查报告中处理意见的建议。最后建议中国科学院学部科学道德建设委员会对王宇澄、王惠的投诉是否属实，如何处理应有明确表态，连同复旦大学的调查报告一并公布于网上，要透明化，给群众一答复。

　　戚正武院士在“答复”中说明，当年同意做王正敏的推荐人有几点考虑，一个是基于对同单位其他几位推荐人的信任，其二是一位德高望重的老科学家“暗示”要对王正敏“多加关照”，其三是“考虑到2005年之前中科院生命科学和医学学部中作为临床医生的院士所占比例愈来愈少，应适当增加。”

　　戚正武院士所提及的德高望重的老科学家，正是王宇澄的一位亲属，也是王正敏所说的王宇澄的“私人关系”。