原标题：营养？未必！安全？未必！环保？未必！
《南都周刊》记者检阅了近年来各种研究报告，并询问了相关研究者，最终发现，有机食品虽然农残要低一些，但对健康并不会有实质益处；看似安全，实际上也有毒性；而且它们还耗费着巨大的、看不见的资源。
假设你今天去买苹果，面临三个选择：
a.现代化农场大批培育的苹果，卖相好，个头均匀，价格适中；
b.新疆某偏远农场种植的有机苹果，光滑圆润，价钱是第一种的两至三倍；
c.城郊老农自家刚摘的苹果，没打太多农药肥料，大小不均，卖相欠佳，价钱也比第一种稍便宜。
你会选哪种？
对于有消费能力，又注重提升生活质量的人来说，第二种是最常考虑的答案。为什么呢？“有机食品没农药，吃着放心些！”“我都是专门买给孩子吃的，营养价值高一些吧。”“支持环保啊，那些整天打农药化肥的农场，把土地河流都糟蹋了，后代还怎么活！”……
问题是，我们花高价换来的有机食品，真的代表营养、安全和环保吗？或者，在多大程度上能实现这个初衷？就在有机食品每年以大幅度的增长率占据欧美市场时，一些唱反调的研究开始引起关注。2009年，《美国临床营养学杂志》公布了一份历时50年、长达162页的研究结果，发现有机食品和常规食品的营养元素并没有什么区别，后者甚至在某种维生素的含量上超过了有机食品；而2012年9月，斯坦福大学的研究者在《内科医学年鉴》上发表的论文也认为，有机食品跟常规食品的营养价值差不多，只是农残含量要低一些，但这跟人体健康的关系并不明确。
这些研究发表后，受到的质疑和讨论非常热烈。可惜至今为止，围绕着有机食品的真实价值，仍无法盖棺定论。但至少，当你把围绕它的争议都梳理一遍后，下次满怀豪情地为“有机”掏腰包时，可以更清楚自己买下的到底是什么。
“跟常规蔬果相比，有机蔬果的维生素类、蛋白质、膳食纤维等几乎相同。”
“这几年，我的病人总是问我有机食品到底有没有好处，应不应该买，这搞得我很困惑。”德纳·布拉瓦塔是斯坦福大学健康政策学院的学者，同时也是一家康护公司的健康主管。为了找到明确的答案，她决定做一次大范围的学术论文筛查，比较一下过去几十年里关于有机食品的研究。这项工作很快引发了斯坦福大学其他同事的兴趣。于是，十几名研究人员搜索了1966-2011年间发表的6000多篇比较有机和常规食品的论文，并挑选出相关度最高的240篇进行分析。
最终他们发表在《内科医学年鉴》上的论文，得出的结论多少让人意外：“我们没有找到明确的证据，证明有机食品比常规食品更有营养。”论文的主要作者史密斯·斯潘格勒介绍，在他们筛选出的调查中，有223篇对比分析了有机和常规食品的主要营养元素，另外17篇则对比了两种食品的食用者的健康状况。
“跟常规蔬果相比，有机蔬果的维生素类、蛋白质、膳食纤维等几乎相同。在检测过的14种营养物质中，有机蔬果里含量明显高于常规蔬果的只有两种：磷和酚类（比如辣椒素）。不过，鉴于比较少人会缺乏磷和酚类，这项发现并没有特别大的意义。”
不过，他们也有一些积极的发现。比如在有机牛奶和有机鸡肉中，Omega-3脂肪酸的含量是比较高的，这对人体的心脏有好处。有机食品也确实含有更多的苯酚，苯酚中的类黄碱素（flavonoid）是一种对人体有益的抗氧化物。只是，这些食物中的十八碳烯酸含量也比较高，这种反式脂肪酸对人体是没有好处的。“另外，这些物质的含量差别并不是特别大，如果要证明这种差别的有效性，还需要更深入的研究。”
相关新闻
更多>>
