中国人民大学社会学系教授周孝正认为，茅台这些年价格上涨，公款消费占据了主流，因此应该限制公款消费茅台。（3月7日《华商报》）
茅台这些年价格涨得离谱。从2002年出厂价200元出头，零售价不到300元，一直涨到2011年零售价超过2000元，10年间涨了6倍，成了名符其实的奢侈品牌，位居“胡润全球十大最值钱奢侈品牌榜”第四，品牌价值达到120亿美元。单说位次，很有点振奋国人的意思。
但是且慢，茅台价格的疯涨，正如周教授所言，公款成了主导的因素。茅台内部人士向记者透露，政府部门直接采购的茅台酒占总销售量的15%左右。仅贵阳市下属一个区的政府办，一年接待最少需要100箱（1200瓶）以上，还不包括党委、人大、政协几大班子。另外一个区的工作人员则表示，他们每年都需要300箱左右茅台酒。这些酒即便按照出厂价，也得200多万。这样看来，成了顶级奢侈品的茅台，未必挣回了多少外汇，赢得了多大面子，反倒在败坏社会风气上面，充当了丑角。那位区政府工作人员说，他们买的茅台，主要被送到北京的有关部门，用于该区相关材料的审批。这背后的潜台词，不难想见。
然而费解的是，茅台价格疯涨，远远高于五粮液和国窖1573，而且涨幅之大，也远远超过其成本甚至正常的利润，俨然有暴利的嫌疑，但就是无人过问。诚然，我国现在没有反暴利的相关立法，也没有“暴利罪”的罪名。但现行的《价格法》中，也有可以遵循的规定。比如《价格法》第二章第七条规定：“经营者定价，应当遵循公平、合法和诚实信用的原则。”第九条规定：“经营者应当努力改进生产经营管理，降低生产经营成本，为消费者提供价格合理的商品和服务，并在市场竞争中获得合法利润。”当然你也可以说，价格法授予经营者自主定价的权利。但这两者并不矛盾，不能说你拥有了定价的权利，就可以不依据生产经营成本，就可以摒弃公平的原则。如果可以，上述规定就是扯淡。倘若不是扯淡，而是令出法随，那就应当进行干预。
还有，不准公款消费茅台，并不能改变公款消费的乱象。没有茅台，还有其它奢侈白酒，还可能因为公款推高价格。故，限购顶多只是一个次优选择，并不能起到釜底抽薪的作用。只有从源头上，也就是从财政预算中，彻底取消公款吃喝的项目，或者约束随意支出、随意报销的弹性制度，否则，就难以达到预期的目的。
相关新闻
更多>>
