近日，全国政协委员宗立成接受媒体采访时说，不应戴有色眼镜看干部子女。把子女送到国外去，不要考虑是不是官员，因为公民的权利都是平等的。“如果是一个工人、一个普通的公务员把自己的子女送出国学习，这就无可非议。因为他是一个官员，把子女送出国了，就要受到非议，这是不公平的”。他还说了一段话，大意为“官员应该得到更多社会关爱和尊重”。(3月7日《新京报》)
对这番话，头脑清醒的官员自身都不会认同。为什么?因为严重违背常识与国情。其一，官员应该让渡部分私权利，而不能与其他公民权利平等;其二，官员应该得到更多社会关爱和尊重的说辞，是将官员群体摆到社会最弱势地位，与官员掌握、配置资源的权力、能量以及每年上百万考生争抢“铁饭碗”的现实严重不符。其三，将“普通公务员”与“官员”区分开来，不符合国情。我国公务员中并无“普通公务员”一类，而无论是什么公务员，都严格区别于雇员，都是有编制、有级别、有相应权力的国家机关工作人员，同时也就是官员。
这名委员表态的无的放矢，更暴露出常识的缺乏及与民情、民意的疏离。“戴上有色眼镜看人”肯定不对，但问题关键在于公众根本就没有戴着“有色眼镜”去看官员子女出国学习。对于官员子女出国深造，更至于官员家属出国旅游的权利，公众向来表示尊重。从公众舆论的内容而言，公众不满的只是个别官员凭借权力寻租达到送子女出国目的，或借子女出国之机转移钱款。从公众舆论的发生时机而言，往往在个别官员东窗事发之后，而不是在其子女出国前就“戴着有色眼镜看干部子女”。
诚然，公众对“个别官员送子女出国留学”现象产生质疑，但这种质疑的范围极为狭窄，仅仅限于“裸官”。据《羊城晚报》1月5日报道，“裸官”，指配偶和子女非因工作需要均在国(境)外定居或加入外国国籍或取得国(境)外永久居留权的公职人员。换句话说，公众对个别官员子女出国学习有看法，仅限于质疑其“留而不归”，定居国(境)外甚至加入外籍。众所周知，官员子女长期居于国(境)外或加入外籍，很容易成为影响官员决策从而影响公众利益的因素。因此，官员让子女非因工作需要不加入外籍或长期居住国(境)外，不过是“食人之俸，忠人之事”的起码官德。公众要求个别官员子女学成即归，不过分吧?
其实，现在公众对“裸官”也表现出最大的宽容，也就是说，对官员子女学成不归、加入外籍也未一概反对。公众所要求的只是，那些子女“一去不回”的官员不要担任党政正职和重要敏感岗位的领导职务，并申报、公开财产以接受必需的监督，这难道不是国家利益和公众利益的正当诉求吗?这难道也算“戴着有色眼镜看干部子女”?
何足道
相关新闻
更多>>
