一段百度掌门人李彦宏乘坐无人驾驶汽车上北京五环的视频，引发社会各界的关注和热议。在车流密集的环路上试验是否危及公共安全？无人驾驶如何与现行法律对接？这些问题瞬间在舆论场讨论开来。

　　无人驾驶汽车已不是新闻——国外有谷歌、Uber、福特、丰田，国内有百度、清华大学、国防科技大学，都在研发无人驾驶技术。但显然，关于这项技术的社会学、伦理学讨论才刚刚开启。它所面临的最大拷问其实是，人工智能如何在科技伦理中做出抉择？这种预先设计的抉择能够保证都带来“善”的结果吗？这是个“元问题”，其他法治、管理和公共安全问题，只是这个问题的子命题。

　　曾有论者设想过这样的场景：想象你的无人驾驶汽车停在路口等待前面的行人过马路，这时候，你的车子发现后面有另一辆卡车冲过来，看起来无可避免地要发生追尾事故了，但是你坐在前排座位上，这样的事故只会给你带来一点小伤——至少不会致命。如果你的汽车具备规避程序，就可以立马躲开，移到旁边的车道去，而卡车就会冲进路口，碾压行人。这种情况下，无人驾驶汽车事前设定的“规避”程序，是善还是恶的？

　　在由人驾驶的汽车里，是让自己受一点小伤还是让无辜行人送命，依赖于每个人的抉择，结果也由每个人承担。但无人驾驶汽车既然有预定程序，那么如果选择规避追尾，则对无辜行人有“蓄意伤害”之嫌；如果选择承担追尾，则没有对车主完成保护义务。

　　评论者所提出的这一情境，其实是伦理学领域知名思想实验“电车难题”的翻版。“电车难题”的内容大致是：一个疯子将五名无辜的人绑在一条电车轨道上，而一辆失控的电车正向他们冲去。幸运的是，你可以拉动操纵杆将电车转至另一轨道。然而，该名疯子在那条轨道上也绑了一个人。此时此刻，这根操纵杆，你拉还是不拉？在“电车难题”被提出的20世纪60年代，手握操纵杆的是“人”，但现在，面临拷问的是人工智能。

　　要作答其实更为艰难。因为人的道德选择多样，伦理学各个流派产生了各种各样的回答，比如，功利主义者可能认为牺牲一个人比牺牲五个人更为道德；自由主义者可能认为每个生命的主体权利是平等的，为了五个人牺牲一个人同样是“恶”；但问题是，在这种情境下设计无人驾驶汽车的程序该如何作答。这是包含无人驾驶、人工智能、克隆技术、试管婴儿等等在内的新技术都遭遇的科技伦理困境。

　　人们对此次无人驾驶试验的质疑，深层上说，很大程度上来自于对“人工智能将怎样做出伦理选择”的不安。而和每一种新技术一样，无人驾驶的技术性“完成”只是第一步，嵌入人类整体的伦理社会生活，才是最艰难的考验。(作者：刘文嘉)

　　《光明日报》（ 2017年07月09日 06版）