107篇中国医学论文被《肿瘤生物学》期刊在4月20日一次性撤回一事，可能并非表面上的“涉及虚假同行评议”这么简单。日前澎湃新闻对牵扯其中的一位2017年中国工程院院士候选人（在第二轮评审中已落选）的相关论文进行了调查报道。

　　在报道中，可以发现这则被撤下的论文，有着诸多的不正常。首先该论文除了一名通讯作者外，还有六位作者。然而，除了第一作者之外，其他六人可能都被挂名，未参与过这篇论文的写作和投稿，但被第一作者列为作者。且通讯作者对这篇论文并不知情，未在论文上签字，均由他人代签，也从未收到杂志发送的确认作者信息邮件。

　　其次，代签者发布了一个“情况说明”，“在完成实验和整理好初稿后，由于我的英语功底不扎实，委托广州挚友生物科技有限公司润色并发表”，“在得知退稿原因，我查阅相关资料后，主要由于润色公司违规操作，冒用审稿专家邮箱，发布虚假夸大的评审意见，导致这次退稿。”

　　最后，是这家公司的声明，当年办业务的人系违规操作，已经辞职，“我们公司本来只能做润色，不能帮人投（稿）的，但他投了，后来就辞了。”

　　一轮调查下来，可以得出这样一个链条：挂名作者不知情——论文由某公司“润色发表”——公司经办人已辞职。相信这也刷新了不少人的认知，在国际刊物上发表成果，带来光环无数，然而作者，是可以不知情的，挂名是可以随便挂的，发表是可以交给公司的，最后也是找不到责任人的。学术圈的事，未必人人皆可明白。但外人用常识即可推知，如此情节，太不正常了。

　　不妨转念一想，这则调查报道针对的只是107篇被撤稿论文中的一篇，就已如一团乱麻、纷纭难解。倘若将107篇论文逐一筛查，恐怕每一篇都有自己的“故事”，恐怕每一篇都可以找出令人惊叹“原来论文发表是这样”的情节。倘若再将视野扩大，全国范围内的论文造假、科研谎言仔细审视一圈，又会出现什么结果？

　　人们不愿相信的可能，或许已经是事实了：学术圈外的人看起来“不正常”的事，在圈内已是“习以为常”。

　　这些年，我们所看到的学术造假，俯拾即是、不胜枚举。2015年，施普林格自然出版集团，就曾撤回旗下10个学术期刊已发表的64篇中国作者的论文。2010年，西北某高校6名教授实名举报一博导学术造假，一校领导找6名教授谈话，开口即是：现在高校弄虚作假成风，你们不要大惊小怪。确实，当论文造假产业链揭开冰山一角，外人的大惊小怪，或许真的是见识短浅，在有些人看来，挂名也好、代写也罢，这值得拿出来说事儿么？相比于诸多“不正常”构成的常态，一本正经的人才显得固执与滑稽，如此儒林百态真有令人咂摸不透的荒诞。

　　我们不能忽视审视论文导向的医务工作者的成绩评价机制。这次所撤的107篇论文，大多是一线的医务工作者，在门诊、手术之余，论文依然是评价的硬门槛。而临床判断水平、手术实施水平、挽救危急病人等指标，又没有量化成客观的评价机制。那么论文，就是评价的唯一出口了。由此也就不难理解论文何以挂名成风，并催生出产业。从某种程度看，论文独大的评价体系，也难免是有些“不正常”的。

　　整治学术不端是该花大力气了。需要矫正的，不只是作假的个人与单位，而是一种业已见怪不怪的土壤与空气，深陷其中而不自觉的生态：论文的指挥棒下，万千学者人头攒动、争抢版面；论文的写作过程中，挂名、代写恬然不以为怪；学术不端揪出后，罚酒三杯、点到为止。

　　整治的第一步，就是要唤醒全社会的敏感神经，意识到这些“太不正常了”，也别再用“风气就这样”得过且过了。（光明网评论员）