《华夏时报》最近报道，增加缴费年限可能替代延迟退休，成为养老制度改革的选择方案。延迟退休的效果是增加缴费年限、减少养老金的发放，增加缴费年限必然导致延长工作时间，两者唯一的区别是，延迟退休当即触发众怒，增加缴费年限要隐蔽得多。

　　在《庄子·齐物论》记载的寓言中，猴子一天得到7颗橡树果实的结果没有改变，却不满足于朝三暮四，而乐闻朝四暮三。延迟退休与增加缴费年限就是朝三暮四与朝四暮三的关系。

　　延迟退休可能是缴纳时间延长了10年或者5年，领取养老金时间减少10年或5年；增加缴费年限，缴费最低年限可能从目前的15年延长到20年以上，才能领取到基本养老金，也就是多缴纳5到10年。考虑到工作时间大体相近，缴纳费用一致，因此，延迟退休与延长最低缴费年限没有本质区别。

　　养老待遇不公、个人账户空转、养老金缺口，决定了完全依靠政府养老不现实。无论是延迟退休，还是增加缴费年限，都是解决养老困境的国际惯例。但发达社会的惯例不是凭空而来，而是有基本制度支撑，主要是正确的激励机制与自主选择机制，两者相辅相成，缺一不可。

　　正确激励机制的前提是，多缴费者、多工作者享受更高的养老福利。政府鼓励个人延迟退休，暂时不领取养老金，但到时可以增加替代率，多领养老金。以美国联邦政府机构为例，工龄越长，退休金与工资的比率就越高，这种替代率的不同就是最直接的激励，很多人为了最高80%的替代率而拼命工作满30年。

　　美国有领取基本养老金年龄的明确规定，但没有统一的法定退休年龄，由个人根据自身经济情况进行选择。如果经济状况很好，可以选择提前退休过悠游岁月；如果经济情况不佳，就会自觉加长工作年限。笔者亲眼见到这样的例子有不少。

　　由于经济情况不佳，美国的退休年龄基本是在延迟。根据美国劳工部的数据，2010年65到69岁美国人有31.5%的仍在工作，比1990年增加10.5%；甚至还有18%的美国人70到74岁仍在工作。之所以没有看到哪个美国人因为不公平而大叫大嚷，是因为政府碍于资金所限改变了激励机制，鼓励人们延长工作时间、增加缴费数量，而美国人对此也认账。

　　美国人65岁领取的是基本养老金，此外还有401K之类的投资账户以及养老储蓄账户、商业保险等。我国主要靠退休工资及个人的储蓄、投资、保险，在投资与保险方面还缺乏税收等方面的优惠。

　　按照当前中国老年人的数量以及社会提供的养老设施、医疗等方面的支撑，基本只能做到让退休官员有尊严地生活，大多数普通民众必须靠自己明智的投资，还有儿女的孝心，才能过上有尊严的生活。当然，一有头疼脑热需要进驻好医院，需要好的养老设施，尊严立刻被撕裂。

　　养老金未来缺口只会增加，不会减少，即使政府建立正确的激励机制也无法完全解决缺口难题。在遥远的将来，国人养老要有充分的心理准备，自给自足，丰衣足食。