最近，有关部门举办了“网络名人社会责任论坛”，邀请了一些微博大V参加，据称与会者达成共识，共守“七条底线”：一是法律法规底线；二是社会主义制度底线；三是国家利益底线；四是公民合法权益底线；五是社会公共秩序底线；六是道德风尚底线；七是信息真实性底线。接着，又看到央视在推选微博正能量大V，一些千万粉丝级的名人均名列前茅，但在微博上却引发巨大争议，网友称“太喜剧了！”。

　　我理解有关部门举办论坛的初衷，也对与会者达成的七条底线表示支持。自微博产生以来，网络言论的自由度得到空前的释放，各种观点也在网上激烈碰撞，激活了社会舆论，这是值得称赞的好事。但同时，我们也看到伴随自媒体时代而来的，是各种谣言、诽谤、人身攻击、网络侵权，乃至网络犯罪，但制定法的滞后性又无法及时规制各种失范行为，成一时乱象。而网上的意见领袖，俨然在传统媒体之外，拥有强大的话语权，影响着舆论的走向。探讨网络名人的社会责任问题，无疑很具有现实意义。

　　有人说谣言止于智者，拥有千万粉丝的意见领袖们有公信力，可以充当谣言的过滤器。但事实恰恰相反，一些微博名人早已成为公认的造谣传谣源，成为负能量的集散地。名人自身的光环让一些人乐于扮演“急公好义”的角色，总是不加分辨地转发一些轰动性的传闻以博眼球，而很多传闻往往经不起证据的细致拷问，名人也没有时间进行认真的梳理。而一些本身奋斗史或发家史并不干净的名人，则在网络时代逐渐露出破绽，褪去华服，打回原形，甚至锒铛入狱。一些实力雄厚的名人面对质疑，则可以通过媒体洗白，甚至操控舆论，摇身一变成为“白莲花”，这又让整个网络民意的真实性充满暗礁。

　　相比于过去的“无为而治”，近期官方媒体有意识地推荐一些文章，宣扬名人社会责任的七条底线，提倡正能量，是对网络舆论空间的激浊扬清。在法律有明确规定的条款之外，这些道德底线本身就是大众舆论的一部分。有约定，总比没有约定好。

　　但是，这些“底线”和“原则”毕竟只是属于道德层面的约定，没有任何法律效力。有些名人就是以不断突破底线而出名的，他们若继续传播负能量，还真拿他们没有办法。在现实中，这些底线或许还会成为他们的上限。道德说教比不上规则之治，尽可能地用法律约束，把那些肆意造谣、人身攻击、侵权，乃至突破国家利益底线的言论纳入到法制的轨道，依法保障公民的言论自由权，也依法惩治违法者。网络不应该成为没有警察的高速公路，自媒体赋予名人们的自由若不被珍惜，法律应该屹立在言论自由的边界线上。

　　(吴法天，中国政法大学副教授，海外网特约评论员)