2012年12月29日，襄阳籍学生袁涛单方面宣布退学。这一天，他在网上发表文章《再见，“自由而无用”的复旦》。他是复旦大学史上，第一个因“看不起学校”而退学的学生……袁涛退学事件至今，学校主要领导并未在意此事，也未发表过言论。(4月18日《武汉晚报》)

　　堂堂复旦学子敢于“炒掉”学校，这的确甚为少见，最让人意外的莫过于他宣布退学的理由：看不起学校。袁涛对母校“口诛笔伐”言辞犀利，是复旦有名的“刺儿头”。从校长、老师到学生都被他批评了个遍。他就像牛虻一样，发现问题就如鲠在喉，不吐不快。

　　袁涛曾把大学看成“天堂”，思想自由，学风严谨，氛围浓厚；学生专心读书，相互交流；老师对学生负责，专注教研，而进入大学后骤然发现理想与现实间的差距太远。他化身为反抗母校、反抗大学的“刺儿头”，食堂的筷子腐了，他反映了很多次，食堂就是不换。他在网上发帖声讨，第二天，食堂悄然更换了筷子；他为不相识的生病的校友募捐超过30万。从筷子事件、募捐事件到插班生事件，袁涛通过网络表达意见，捍卫更多的是他人的利益。

　　客观地说，袁涛是一个有着公共意识的青年学生，这是较为难得的。他所批判的老师不负责，乱给分，抨击大学学风沦丧，讽刺“有的老师读的书还没有写的书多”等这些现象不仅在复旦存在，在其他学校也有。他的批判并未脱离事实，只是他的方式让很多人难以接受。为此，他还受到了复旦校园广播的公开“讨伐”。

　　“独立之精神，自由之思想”距离大学愈来愈远，大学里存在种种弊端也是事实。华中科技大学校长根叔曾说：“母校是什么，是我们一天能骂八遍，却不允许别人骂的地方。”看不起学校的学子并非只有袁涛，对母校的种种不足可以批判，没有一所大学是被批评垮的，大学当然也需要反对的声音，但用退学的方式抗争并不可取。

　　我不认为袁涛是个思想偏激的人，他只是言辞激烈，向大学“宣战”的方式不对。有批判精神的大学生是值得鼓励的，而需要明确的是，用退学的方式只会让自己陷入退无可退的境地。《潜规则》作者吴思说：“我们常常责怪于‘体制’，体制内的人责怪它，体制外的人鄙视它。有人试图打破体制，也有的人试图进入体制，扬言要打破体制，必定先进入体制。”

　　不是几个学生退学、发几篇帖子就能革除大学弊病的，选择继续在大学里深造，完善自己的知识体系和个人能力，岂不是更有资本与大学弊端作斗争吗？单靠退学的方式，虽然能够引起一时关注，实际上却是输得一无所有。尽管很看不起大学，对大学失望至极；尽管在大学上课还不如自己看书；尽管大学弊病丛生，一天想骂一百次，可这些都遮蔽不了读大学的意义，更不是退学的理由。要知道，安心读完大学并不是向大学弊病妥协，而是积蓄改变它的力量。

　　（重庆晨报评论员 侯金亮）