大学生多满了18周岁。一个成年人，面对自己心仪的商品，没有选择旁门左道、也没有卖肝卖肾，而是借助商业信用行为正大光明获得，这是有原罪的事情吗？

　　一者，大人不能用几十年前的消费模式来丈量今日大学生消费的是与非，在有偿还能力的前提下，适度提前消费不仅不可耻，而且是提振内需的重要选择；二者，看起来2万多孩子贷款消费了，不少人担心消费理性问题，但事实可能要令卫道士们脸红——“从一年多运营情况统计，武汉逾期未还的‘欠贷学生’不足100名”。2万多大学生贷款，一年也才100多人没及时还贷——这个几率，比任何一个成人世界金融机构的呆坏账率，恐怕都不会高到哪儿去。至于对小额担保公司的指责，连“道德洁癖”都谈不上，只能说是基于身份成见之上的欲加之罪。就法律而言，年满18岁就是完全行为责任人，需要对自己的行为负责。如果不在读大学，这样的“孩子”就是产业工人或新市民，担保公司与他们之间的商业交往，有何需要诟病的呢？

　　据说因为贷款，不少大学生开始体会到“金融压力”，甚至以打零工的方式来偿还债务。这更是一件好事：一方面它告诉“社会新鲜人”，生活的酸甜苦辣是怎样的、秩序与规则是如何运行的、责任与权利是怎么相辅相成的……这样的经历，也许比一件看得见的电子产品更像是人生的财富；另一方面，它也激励这些大学生，只有努力奋斗，赚取更多合法财富，才能获得更多的物质享受。这是社会游戏规则的底线，也是市场的动能所在。

　　其实，大学生在电子产品上的偏好，若从商业现象的角度看，也许更值得转型期的中国产业审慎思考：为什么我们的产品，不能激发他们的购买欲？我们的企业，果真能抓住这些未来社会消费者的心吗？心平气和地读懂“学生贷款买苹果”的寓言，市场经济这一课，起码才没有白学。(邓海建)