近日有微博称，优卡丹和好娃娃小儿氨酚烷胺颗粒，被证明对儿童有毒性。26日，优卡丹回应，已修改产品说明书，一岁以下婴幼儿应禁食优卡丹，禁食原因非“肝肾毒性”，而是因为“缺乏新生儿和一岁以下婴儿安全性和有效性的证据”。代言人宋丹丹25日在微博称，假如爆料属实，将诚恳道歉，同时表示，“将不会再代言任何药品类广告！”

　　杨朝清(武汉学生)：在信息不对称的格局下，什么样的产品是安全的，明星往往难以做到理性选择。正如宋丹丹所言，当初“慎之又慎”地接下了此药物广告，并对厂家及药监部门的审批做了详尽的审查，却依然“躺着也中枪”。

　　心有余悸的她，承诺以后不再代言任何药品类广告。严厉的措辞，决绝的语气，既有“一朝被蛇咬，十年怕井绳”的后怕和敬畏，也有“多一事不如少一事”的保护性排斥。

　　作为家喻户晓的公众人物 ，宋丹丹的表现可圈可点——既积极地为疏忽向公众道歉，也主动地承诺不再代言任何药品类广告。这既是对公众健康权的尊重，也是对公信力的自我呵护。

　　段思平(湖北自由撰稿人)：虽然宋丹丹称自己代言之前“慎之又慎”，但依然无法保证该药物的安全性。毕竟，她并非药学专家，怎能指望她对该药物作出科学的分析和判断？

　　然而现实是，某些明星在代言上百无禁忌，每每以产品资深使用者的姿态出现，将长袖善舞的表演功力用在广告上，为商家大肆忽悠——事实上，也许该明星压根就没有使用过该产品。

　　明星在代言时之所以如此大胆，正是因为目前在我国代言虚假广告有利可图，却几乎毫无法律风险。

　　不少明星曾因代言产品不合格受到非议，却没有因此受到法律惩罚。因为在现行《广告法》中，责任主体并不涉及代言人，揆诸其他法律，更没有一条一款明确规定了明星代言的连带责任。

　　龙敏飞(云南媒体人)：就“医疗广告”而言，必须厘清的是，广告毕竟只是广告，不能充当“说明书”的作用，也不是疗效的检测器。就医疗问题而言，明星代言不是症结所在，商家良心丢失与监管“打酱油”才是问题根源。换言之，医疗产品一出问题，我们既要盯着代言的明星，更别放松对商家越轨与监管缝隙的警惕。

　　众所周知，对医疗产品而言，疗效才是最好的广告，任何的明星代言都不是，因为明星无法替代公众去体验产品的疗效。所以，一方面，我们不要迷信任何名人代言的医疗产品；另一方面，我们理应对有问题的厂家与监管问责，而不是单纯拿代言的明星开刀。

　　冯海燕(浙江教师)：应该说，明星代言药物广告，本没有什么原罪，也无需太过敏感。而对于优卡丹事件，多查询资料就会知道，“是药三分毒”，许多药物只适用于某个年龄段的人群，而不是所有人，就因为有些年龄层的人无法规避其副作用。

　　药企做广告当然不排除“王婆卖瓜”式的自夸，但切忌一味把药物效果夸得天花乱坠。真正有社会责任感的厂家与明星，在狠夸作用的同时，假如也能顺带说一下药物禁忌，完整说明其“正副作用”，比如优卡丹若能在广告中，添加“一岁以下婴儿禁用”的信息，或许也就能规避“有毒性”的传闻，公众也就不至于对其副作用过于“渲染”。