坚持改革并不是一下子就彻底改好，搞激进式，全面地、彻底地、一夜之间地旧貌换新颜。这样的激进式改革，往往会走向改革的另一面，从而带走改革发展的成果、让百姓受苦。

　　王岐山推荐《旧制度与大革命》，此书一时洛阳纸贵。在对中国具有现实意义这一点上，人们多有共识，但究竟给我们带来什么样的启示则议论纷纭。其中的一个焦点，就是改革问题，从一定意义上讲可能存在误读。

　　“旧制度”是一种社会转型期

　　这本书的现实借鉴点，在于“旧制度”是一种社会转型期，其时改革已进入“深水区”“攻坚期”。托克维尔在这本书中围绕改革所表达的主要观点，是人们议论的依据，然而不同的人却得出了不同的中国结论。这本身即很耐人寻味。这里有必要先来引用原汁原味的主要观点性事实描述：

　　“革命并不是在那些中世纪制度保留得最多、人民受其苛政折磨最深的地方爆发，恰恰相反，革命是在那些人民对此感受最轻的地方爆发的；因此，在这些制度的桎梏实际上不太重的地方，它反而显得最无法忍受。”

　　“摧毁一部分中世纪制度，就使剩下的那些令人厌恶百倍。”

　　“被革命摧毁的政权几乎总是比它前面的那个政权更好，而且经验告诉我们，对于一个坏政府来说，最危险的时刻通常就是它开始改革的时刻。”

　　改革不是要简单地与危机赛跑

　　结合清政府垮台前的改革新政，人们便产生了一个深重疑问，为什么当时法国政府已经开始进行改革了，反而给自己带来革命呢？为什么最危险的时刻是开始改革的时刻呢？

　　有的人思考后，得出了这样的结论：改革是一把双刃剑，改革好可以制止革命，如果改得不成功、不彻底，就可能成为革命的诱发剂。还有人认为，改革必须与危机赛跑，必须大刀阔斧，才能力挽狂澜。然而这样的结论恰恰难以回答，为什么当时的法国政府、清政府开启改革反而加速它的灭亡，不改革反而不会灭亡得那么快。

　　事实上，从改革所带来的“革命因子”看，恰恰是因为暴风骤雨式的改革，一下子打破了旧秩序，造成两个利益落差，形成了革命动力。一个是失去利益的人，他们不安于失去；一个是获得利益的人，他们不满足于获得。

　　在这个意义上，改革并不是要简单地与危机赛跑，而是要与改革释放压力后所带来的冲击力形成错峰。越是顺应诉求而改革，人们释放的改革诉求就越多，当改革的成果不能满足这种诉求时，强大的冲击力就会把改革者绊倒。

　　这就如同打开一扇压力不断增大的大门以让里面的人出来。大门若不打开，反倒能暂时形成稳定状态，不过终究会被里面的人推倒。一旦开启大门，里面的强大压力会迅速把大门冲开。如果开门的人力量不是足够强大，不能掌控开门的时机、节奏和力度，就很容易被冲倒踩踏。这就是为什么“最危险的时刻通常就是它开始改革的时刻”，为什么当时的法国政府、清政府开启改革反而加速灭亡了。

　　在改革的时机节奏力度上要有共识

　　改革是大势，必须坚持改下去，否则危机就会积聚。但是坚持改革并不是一下子就彻底改好，搞激进式，全面地、彻底地、一夜之间地旧貌换新颜。这样的激进式改革，往往会走向改革的另一面，从而带走改革发展的成果、让百姓受苦。因而，越是在社会转型期，在改革攻坚期，越是要讲求改革的时机、节奏和力度，简言之就是渐进式，就是形成错峰。

　　正是对改革问题有一个全面的审度，汲取前苏联“休克疗法”等激进式改革的教训，我们党坚持渐进式的改革范式，使不少领域的改革最大限度地减少了改革的负面效应，释放了改革的正能量。

　　今天的中国改革，利益格局的调整，意味着啃硬骨头，涉险滩，务必及时卸载不同利益主体的压力，避免阻力形成合力。这也就是为什么十八大强调“必须以更大的政治勇气和智慧，不失时机深化重要领域改革”，为什么习近平多次强调要“注重改革的系统性、整体性、协同性”。如何抓住改革的时机、节奏、力度，本身也是一种智慧。只要坚定改革，这难不倒聪明的改革者。这里的关键是，在改革的时机、节奏、力度上，要有认知共识。形不成共识，就难有良好的改革氛围。（吴乔）