10月23日，全国人大常委会三审精神卫生法草案。草案规定精神病人住院治疗实行自愿原则，病人是否患有精神障碍、是否需住院治疗，应由精神科执业医师严格依条件和程序作出判定，综合性医疗机构应当开设精神科门诊。草案还新增了精神障碍患者财产安全不受侵犯规定。（10月24日《新京报》）

　　俄国作家契诃夫在其小说《第六病室》中曾塑造过一座阴森恐怖的精神病院。就连小说中的医生，也因为同情病人，和病人交谈，而被上司认定为患上了精神病，被强制关入院中，悲惨死去。

　　类似景象不仅存在于小说之中。近年来，一些正常人因上访“被精神病”的案例屡屡发生，甚至因为家族财产纷争而被家人送入精神病院的，也并不鲜见。从这个意义上说，此番精神卫生法草案的出台，明确精神病人住院治疗实行自愿原则，充分体现了对个人权利的尊重，力图避免正常公民“被精神病”。

　　但是，精神病人住院究竟如何实行自愿原则，是否意味着收治精神病人一定要经当事人的同意，恐怕同样值得商榷。有统计显示，精神分裂症患者暴力风险比正常人高4~7倍，那么，要保护公众安全，维护社会正常秩序，在充分尊重精神病人权益的同时，的确也需要对重症精神病患者进行必要的干预治疗与行为限制。而重症精神病人连自己的情绪和行为都不可控，发生了暴力行为都可以无须担责，是否住院全由精神病人决定是否具有可行性，自然也就需要被打上个问号。

　　事实上，假如精神病患者的意愿被视作理性，外部干预需要依据患者自愿行事的话，恰恰说明这位患者还有自我控制和行为能力，其危险性也未必高到要入院治疗和限制行为的程度。而对于重症精神病患者，则很难有这样理性的自愿。从这个角度来看，精神病患者住院治疗的自愿原则，本身是自相矛盾的。

　　在这方面，不妨借鉴下美国经验：只有在精神病人病情极为严重，不进行治疗会危害到自己或者他人的人身安全时，才能对病人采取强制入院治疗。此外，美国对此还形成了一套严格的法律法规，并有相应的监管机构。根据精神卫生法规定，必须向审查委员会递交治疗机构资料、诊断证明、病人意见书（无论同意或者拒绝）、监护人、家属意见书，经过审查委员会批准，才能对病人进行强制性治疗。而审查委员会的成员必须包括精神专科医师、心理医师、护理师、社会工作者、病人权益促进团体代表、法律专家等。通过不断立法调整相关政策，不但减少了正常人“被精神病”的可能，还促成了精神病患者权益保障的不断提高。

　　中国不妨多借鉴下他国在精神病患者权益保障方面的经验，而不是从“被精神病”这一极直接跳到“入院自愿”的另一极。（武洁）