苏州东山镇实验小学因占地面积太小，人均活动场地不达标，需要异地新建。新建学校据称要花1.6亿元，但资金缺口3000万，于是不仅该校老师、学生被要求捐款，离谱的是，连其他学校的教职工，以及该校附近的商家、饭店老板都要帮忙筹钱。有家长透露，有的班级设了5元捐款最低额，甚至有的班主任称不捐款不给戴红领巾。

　　当“捐款”这种看起来爱心满满的事，被以“网友曝”的方式广而告之时，于涉事方来说大致算是丑闻。一般情况下，对于外界突如其来的指摘，相关方面是不能无动于衷的，于是“回应”“澄清”这样的标准动作，是必须要有的。这所实验小学的校长就回应称，捐款这事只是“倡议”，其所提供的倡议书上，也并无“一定要捐、捐多少”等内容；这位校长还说，新生入队仪式上，“所有学生一个不落，不捐款不给戴红领巾的说法不攻自破”。

　　这位校长的话看似言之凿凿，而且还出具了“倡议书”，这应该是真相了吧？但其实这远不是真相的全部，甚至只是一种真相的幻觉。显然，有图未必有真相；同理，倡议书以及新生入队仪式上的“形式正确”，并不意味着毫无破绽的“证据”下面没有肮脏的“内容”。不难发现，在这件事情上，所谓动员一切力量“献爱心”，不过是权力摊派以弥补资金缺口的“障眼法”；至于“倡议书”、“新生入队仪式”等名目或程序，也不过是权力摊派这种恶行的“烟雾弹”，以便不让人抓住把柄。

　　这正是一切尚还注重脸面形象的权力摊派的行事逻辑。显然，捐款用权力摊派，不仅省事，而且见效快，更重要的是不必看公众脸色。盖因为，在一个权力主导型社会，在一个封闭的权力体系内，权力主宰着其辖区内资源的分配，并由此而构成对一切与权力关系密切的人或隐或显的利益胁迫。在这种语境下，基于自身利益考量，对于来自上级的某些指令，下级往往只需意会便能执行到位的。

　　比如那些吃着财政饭的教职员工，显然是没有人愿意忤逆上令的，而只能乖乖顺从，并想方设法鼓励学生“献爱心”，完成既定任务。毕竟出一点点“血”事小，而不配合上级权力意志则有可能影响个人前途，孰轻孰重一目了然。至于学生家长，学校尤其是那些占据优质教育资源的学校，对于他们来说，显然也是一种强势权力而得罪不起的。

　　捐资助学支持教育事业，相信大多数民众并无异议，而乐于慷慨解囊。何况东山实小最早就是由私人捐资建造的。但一切捐款行为的前提是个体自愿，这是一条不可逾越的底线。任何违背这一基本原则的捐款行为，都是有违道义乃至不合法的“慈善暴力”。不管其理由、口号有多冠冕堂皇，都无改于这一本质。显然，在这一事件中，捐款变异为“强捐”甚至权力筹资的工具，不仅有损慈善的纯洁性，而且挫伤当地民众捐资助学的热情。

　　这所小学“捐款”所惹出来的一地鸡毛，不仅暴露出了原本作为育人之所的教育场所的不堪一面，更让人疑问重重：建所小学有没有必要花1.6个亿？这笔钱是如何花的，相关账目当地政府有没有向民众公示？那3000万资金缺口，对于2011年财政收入超过一千个亿的苏州来说，实在算是小菜一碟。可现实却是学校将手伸进了家长及周边商户的腰包，地方政府的责任又在哪里呢？（苗蛮子）