让政府、市场和第三部门（慈善医疗机构）相互配合，从而构成一个有机的整体，发挥出1＋1＋1＞3的整体作用。

　　在伦敦奥运会的开幕式上，当600位白衣天使——医生和护士走上运动场，摆出“NHS”（国民健康服务）的字样时，全场发出了震耳的欢呼。上个世纪50年代以来，“人人享有免费医疗”，在英国已经深入人心，即使80年代撒切尔夫人的福利制度改革也不能触动这项福利服务。与一般的猜测正好相反，采用全民健康服务的国家，医疗总支出是最节省的。如英国和瑞典，医疗总费用仅占GDP的8%，而主要采用市场化医疗保险的美国，医疗总费用占GDP的比重差不多要增加一倍。

　　但是，全民健康服务也有其缺陷，被诟病最多的就是“排队轮候”。所以，要即刻得到诊治，或者想要享受更高端的服务，则要借助市场的介入。于是，在英国，在全民健康服务之外，还有一个私立的医疗市场作为补充。

　　是否可以这样推断：在任何具有比较成熟的医疗保障制度的国家，都是让政府、市场和第三部门（慈善医疗机构）相互配合，从而构成一个有机的整体，发挥出1＋1＋1＞3的整体作用。

　　据有关方面说法，中国的医保制度，已在“十一五”期间“覆盖城乡居民”。但是，应该承认，现行的医疗保障制度实际上还是一个雏形，有很多方面还很不完善，从2001年的数据看，参保者的实际报销比例，平均仅在50%上下。大病住院报销的最高限额在几万元到十几万元，这与保障对象的实际需求相差仍然很远。

　　于是，一个引入市场机制和商业保险的“大病医保”应运而生。如果把城镇居民医保和新农合视为“基本医疗保险”，“大病医保”则可以被看作由保险公司进行具体操作的市场化的“补充医疗保险”。如前所述，这是符合国际惯例的。之前，这项制度在一些地方进行了试点，取得了经验。

　　这项政府和市场相结合的补充医疗保险制度有两大亮点：即政府出面组织并进行监管可以尽量保证制度的可及性，而市场运作的保险公司则可以发挥他们专业性和市场运营的特长。

　　但是，也要提醒，市场机制的充分发挥是建立在“上帝”可选择的基础上的。坊间常讲：“屁股指挥脑袋”。如果有关政府部门的屁股坐错了位子，不是坐在“上帝”这一方，而是与市场混为一体，那就又会造成公众已经非常熟识的“行政性垄断”。因此，除了常听说的“招投标”之外，是否还可以给参保者“用脚投票”，个人选择保险公司的机会呢？政府不把“大病医保”指定给某家保险公司，而是提供多家公司让消费者自由选择，让保险公司相互竞争，争取参保者。这样，才是真正“市场”了。（唐钧 学者）