近日，深圳市绿色基金会发起近20年来首次义捐活动，称获捐资金将用于城市景观林带建设。媒体称，发起义捐是因政府财政绿化经费不到位。但它遭到抵制，网友称“我已纳税”。官方回应，发起活动不是因绿化资金不足。活动迄今还没收到捐款。(8月1日《晶报》)

　　拒捐，未必是因为吝啬，也许是种另类的诉求表达、立场宣示。发起义捐，按理说是发掘道德矿藏、鼓励善行，可为何却遭集体抵制？个中缘由，很耐人寻味。

　　每逢灾祸袭来，公众便爱心爆棚、慷慨解囊，这已是一种常态化的温情景象。深圳也并非一座缺乏爱心资源的城市：2008年，深圳慈善会募捐超过10.7亿元，居全国之首；连续几年，在“城市捐赠排行榜”上，深圳人均捐赠排第一……可以说，深圳的慈善成绩相当可观，甚至有媒体称，“慈善，在深圳已成为一种风尚”。

　　可这爱心暖流的澎湃，却与城建募捐的遇冷形成了鲜明对比。深圳绿基会发起的首次义捐，便遭到一边倒的抵制声。迄今为止，捐款数上还是零。市民们近乎一致地捂住腰包，拒捐俨然成了一种默契，这与其说是慈善气候不好，不如归结为，募捐本身与公众爱心还隔着一条不信任的沟壑。

　　绿基会发起募捐，名义是“用于城市景观林带建设”，可城市绿化经费，已有专项拨款，为什么还要向市民伸手？实质上，官方也表态“不差钱”，义捐和“韦森特”台风毁树无关。果真如此，公众更有理由追问：既然“不差钱”，为何发动义捐？

　　应该说，捐不捐，是民众的自由选择。它能衡量出社会的道德高度，前提是——— 义捐目的正当，程序合理，能取信于民。公众普遍对城建募捐说不，原因也在于绿化过程中的“浪费”与“不透明”等乱象，透支着政府公信，造成信任的流失。

　　深圳绿化中的“浪费”，此前已是有迹可循：据报道，“韦森特”来袭，深圳11.5万棵树木在狂风中折断倒伏，林木毁损极为严重，远超香港的千余棵。有网友列出有关部门的三宗罪：树的根基浅；抢功式的种植只顾及美观，没考虑到树木的抗风能力；平时修建和日常维护力度欠缺。“亡羊”了还没补牢，就开始募捐，难免让人心生疑窦。

　　信息蔽障，跟不上民众的知情需求；监督真空，又让资金运作成了“密室游戏”……在这种前提之下，拒捐姿态便成了公众的权利表达。

　　拒捐，只因“义捐”缺乏正当性。当民众选择以“不配合”的姿态，来表达知情的诉求，恐怕它指向着某些值得深思的潜台词：募捐的正义性，信任裂痕及价值的对冲。

　　（佘宗明）