2011年11月30日晚，深圳龙岗区坪地街道办官员莫王松被交警拦下，酒精测试结果超出醉驾标准两倍多。检察院提诉判刑两个月，却被法院以“驾驶距离不远”为由，免究刑责。龙岗区人民法院至今以“涉密”为由，拒绝公开此案判决书。(6月19日《中国青年报》)

　　一个普通的醉驾刑事案件的判决，却因被告人公职人员的身份和“神秘”的判决书令公众困惑。根据公务员法的相关规定，受过刑事处罚的公务员职务自然解除。当地法院认定莫王松犯“危险驾驶罪”，但免于刑事处罚。其公职就可以保留。法院判决由此被认为有为其保公职的嫌疑。更为关键的是，究竟是什么样“轻微情节”，使得法院对莫王松量刑时作出了“免于刑事处罚”的决定？

　　根据报道，“情节轻微”是因为莫王松“驾驶的距离很短”，在法院拒绝公开更多信息的情况下，这个理由难以获得公众认同。刑法37条规定“对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚”。“距离短”并不代表没有危害性，而且莫王松究竟是在什么情况下醉驾并被抓获的，是否符合免责的条件，因为判决书“涉密”不得而知。

　　法院拒绝公开判决书，其理由是涉及“审判机密和国家机密”。这起醉驾案件涉及的人和部门包括法院、检察院、公安局和被告人，既无商业秘密，亦无个人隐私，而醉驾案件通常都是普通的刑事案件，秘密从何而来？

　　最高法院2007年《关于加强审判公开工作的若干意见》中明确提出要加大生效裁判文书公开的力度，深圳龙岗法院刻意将一起普通醉驾案神秘化，与最高法院的规定背道而驰。

　　公众监督司法一个重要的途径就是通过裁判文书进行，“看得见的公正”才是公正，龙岗法院应当尽快公布判决书以回应公众质疑。

　　而“醉驾入刑”实施以来，醉驾情节类似的案件，判决结果却大相径庭的问题屡有发生，有按6个月顶格判的，有缓刑的，如今又有了免于刑罚的。建议最高法院出台指导性文件，建立量刑情节的标准，同案同判才能免受质疑。

　　新京报评论员 杨华云