做到程序公正，司法公信自然提升，公众才不会纠结于个案中被告人的死与不死。

　　近日，东莞理工大学女生小米，遭同校大学生敖翔猥亵并被杀害，而凶手仅被判处死缓的新闻，引发公众热议。

　　在法官对死缓判决做出的若干解释中，有一条遭到公众严厉批评：“考虑到被害人‘有激烈反抗行为，才导致被告杀人’……”其实，凶手被轻判的主要原因，是他主动向警方投案自首，这是法定的从轻或减轻量刑的情节。

　　或以为，警方已经锁定凶手，凶手是在外逃之后，走投无路时才被迫“自首”的，不该按自首处理。但按《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》，犯罪事实虽然被司法机关发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向司法机关投案，也属于“自动投案”。

　　法官据此，以及综合本案中凶手的主观恶性、行凶手段、赔偿结果等，做出死缓的量刑，也体现出了宽严相济的刑事政策。如果，自首者都得不到法定幅度内的轻判，势必动摇自首制度的严肃性，不利于今后罪犯主动投案，会造成更严重的社会危害。

　　本案无论是死刑判决，还是死缓判决，都是在法定量刑幅度内，不能说死缓判决就是枉法。法院应依法独立行使审判权，不能屈服于长官意志和公众口水；公众也有权监督和质疑，但不能根据受害方亲属的描述和简短的报道，越俎代庖做出判决。这是双方权利-义务的边界。

　　但是，受害人家属以及公众的质疑、愤怒，并非无中生有。比如，被害女孩的父母居然不能参加本案的庭审。法院的解释是，刑事诉讼法规定涉及个人隐私的案件，可以不公开审理。

　　本来，不公开审理涉及隐私的案件，是为了保护当事人，不向不必要的案外人扩散案情细节，但如果死者的父母都要作为“案外人”，不能见证审判杀害他们女儿的凶手，那又何谈保护当事人权利？如何让死者亲属，相信司法公正？由此看来，本案即使实体上合法，也难免被质疑。

　　其实，本案的判决和很多案件一样，并没有唯一的“标准答案”，所以法律上才规定了“量刑幅度”，也给予了法官一定的自由裁量权。网民不能基于朴素的情感，认为“杀人者必死”。

　　但对于可能引发争议的判决，要让公众信服，法官就必须以阳光的司法过程、严谨的判决来保障结果的公正，必须将司法运行的整个过程呈现在公众的有效监督之下。做到程序公正，司法公信自然提升，公众才不会纠结于个案中被告人的死与不死。（徐明轩 法律工作者）