5月23日，四川宜宾市副市长谢杰表示，宜宾机场将迁址重修，并命名为“宜宾五粮液机场”，机场预计建设工期为3年。

　　收了多少冠名费

　　既然一个城市的机场是公共资源，以一家企业的名称来命名似乎不太合适。一方面，机场这一公共资源在当地是唯一的，以“五粮液”命名，其他企业可能会有意见，另一方面，理应由公众来决定机场该不该以企业的名字来命名，或者由公众来讨论该取什么名。试问，机场命名是否公开征求过民意？

　　还应追问的是，以“五粮液”来命名机场，五粮液酒厂付出了多少冠名费？因为公共资源既然有商业利用价值，就不能白白被利用，应该付出公平、合理的广告费之后再命名。如果把公共资源无偿转让，被企业利用，恐怕不仅仅是经济上的损失。 （张海英 教师）

　　反对理应审慎

　　机场为什么就不能命名为企业名？一则，从程序上讲，此命名是经过四川省政府立项，国务院批准的，在命名程序上符合《地名管理条例》法定程序。虽然《地名管理条例》第四条有“尊重当地群众的愿望”的法定要求，但却并非必经程序；二则，从目的性上讲，宜宾以五粮液立市，打造属于地方特色的标志性建筑也属题中之意；其三，从现实情况讲，在之前有茅台命名机场为先例的情况下，“五粮液机场”不过是效仿和跟进。

　　在国外，企业冠名公共建筑并不鲜见，甚至以企业名命名地方也有先例。如日本爱知县的丰田市就由举母市改名而来。据日本媒体报道，为了解救濒临破产的财政状况，日本小城泉佐野市于3月21日决定出售该市的命名权，包括市名、路名、该市的昵称等。

　　这表明，企业名成为公共建筑名称并非不能接受。对于公共建筑命名正当性之问，不在于名称本身，而在于这个命名是如何而来，考虑过公众愿望没有，有无征求意见，是否保持了命名公益性等。在我们的监督之中，可能过于注重所命名对象的属性，而忽略了对程序本身的要求。 （唐伟）