浙江嘉兴市民舒江荣驾车闯黄灯遭到交管部门处罚，由此引发了一场“闯黄灯是否违法”的争论。日前，舒江荣状告交管部门处罚无据一案有了终审结果，闯黄灯被法院认定确属违法行为。据了解，公安部正制定机动车闯黄灯执法标准。（《重庆晨报》4月16日）

　　不能要“带血的黄灯”

　　假想驾驶人有着充分的道德自觉和规则意识。车辆来到红绿灯路口，严格遵守“红灯停绿灯行”，见到黄灯，越过停止线的车辆快速通行，没有越过停止线的车辆主动停下。在特殊情况下，比如说空旷的路口，一些车辆借着黄灯过去了，由于没有诱发交通事故，交管部门一般不会进行处罚。这也符合多数人对于黄灯的理解。

　　问题是，很多驾驶人并没有基本的规则意识。黄灯是一种过渡信号灯，本来起的是警示作用，提示驾驶员信号即将变换，清空已经进入路口的车辆。直白地说，黄灯的设置是为了安全，本意为了更好地促进交通安全。可在现实中，很多司机为了抢在快要到来的红灯前面通过，见黄灯闪烁反而快速前行。规则意识的缺乏不止存在于一个方向，垂直方向的车辆见到黄灯转绿灯，也想快速通过。都在抢行，都不遵守规则，事故几率必然大幅上升。这也是现在黄灯成为事故重灾区的一个重要原因。安全永远都是第一考量，不能要“带血的G D P”，更不能要“带血的黄灯”。

　　□毛建国

　　黄灯与红灯应该有区别

　　笔者认为，不管标准如何明确与细化，“黄灯”就是“黄灯”，而不应该等同于红灯的功能。黄灯既表示警示，那么，黄灯闪烁就不能理解为禁止———“警示”与“禁止”不是一个概念。而如果黄灯闪烁时车辆通过视同闯红灯，黄灯也就没有存在的意义，如某些网友所说，只剩下红绿灯两种不就没争议了？何乐而不为？

　　黄灯不只具有清空已经进入路口的车辆的功能，如果仅是这一种功能，完全可以由红灯承担：两个方向的红灯在那一时刻同时亮几秒钟，也就是黄灯亮的那段时间，一样起到清空作用，何必非要加上一个“黄灯”呢？我认为，黄灯的警示作用，主要是给驾驶员反应与调整的时间，速度降不下来的，黄灯亮时可以过去，避免红灯突然亮起不及反应而急刹车，造成后车追尾；而能不过的尽量不要通过，更不能争分夺秒抢行。黄灯刚一闪烁时，来不及停下来的车辆“闯黄灯”，既离闯红灯还有一段时间，也不可能影响到另一侧方向车辆的通行，因为还存在路口距离、起步时间的因素。而黄灯如果闪烁或亮起一段时间了，车辆仍然“闯”，面临闯红灯的风险就很大了，这个应由驾驶员自己掌握，而不宜死规定为黄灯亮时不能通过。

    □马涤明

　　标准缺失，法治社会的“亮黄灯”

　　全国首例闯黄灯案有着标本意义。官司输赢或是次要的，最重要的是，通过司法实践激活相关法律法规，让过去很模糊的黄灯功能更加清晰起来，让习以为常的“闯黄灯”谨慎起来。此外，就是现行法律法规未详尽之处。从这个角度看，公安等部门研究制定机动车闯黄灯执法标准是必要的。长期以来，闯红灯危害直接、明显，而闯黄灯危害处于“潜伏”状态，不仅未引起司机的重视，也未引起司法的重视，从全国首例闯黄灯行政诉讼案也可见其稀有性。司法经过实践才能发现不足之处，让潜伏的问题浮出水面。

　　透过“闯黄灯”现象，我们要发现一些实质性问题———由于相关法律法规的不完善，至少是细则与标准的缺失，也导致法治社会的“亮黄灯”。这应该成为首例闯黄灯案的延伸思考。而目前，我们的思考只限于是不是违法，以及对违法的处罚等。“法无禁止即可为”，在法未详尽的情况下，“闯黄灯”违法与否不能一刀切，视不同的情况而定。车辆需要“黄灯亮了等一等”，而法治“亮黄灯”，司法完善不能“等一等”。司法是社会公平正义的最后一道防线，这道防线不能成为“停止线”，我们常说，公正是司法的生命线，其实，与时俱进也是司法的生命线。

    □王旭东