本案第一个看点是，法律明确禁闯黄灯了吗？《道路交通安全法》第26条规定“黄灯表示警示”。《道路交通安全法实施条例》第38条规定：“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”。

　　清华大学法学院余凌云教授说，黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行，这里面“隐含”的意思是，没有越过停止线的车辆，禁止继续通行。警方也是从法条里“反推”出当事人违法的。法律本应明确清晰，如果法律还需要法学家解释出“隐含”的意思，难免让人不知所措。更何况就像余教授所说：禁闯黄灯必须向老百姓解释清楚。在没有明确细则的情况下，执法中难免宽严不一，引发纠纷。

　　其二，本次调查中，54.8%的人认为“闯黄灯”该罚；但同时有43.0%的人承认自己闯过黄灯。这种矛盾反映出，当下舆论中某种对“严刑峻法”的片面热情，以为重罚就能解决一切；在极端情况下，有不少人甚至认为可以牺牲程序公正。这种“单向度思维”，并不利于法治中国的构建，是值得警惕的。

　　同时这种言行上的矛盾，在之前“醉驾”的问题上也有所表现。比如，醉驾者在网上遭到诅咒，但在日常生活中，不少激进的批评者也会在亲友宴会后醉酒驾驶，或者向司机积极劝酒（这在去年醉驾入刑前非常普遍）。作为现代社会公民，要学习监督他者，更要学习约束自己；要懂得行使权利，也要有所担当。