□漫画/张建辉

　　■ 议事堂

　　近期，部分螺旋藻保健食品两次官方抽检结果大相径庭。昨日，国家食品药品监管局就相关问题做出回应，称第一次是监测发现可疑产品，第二次公布的才是监督检查结论，“行政处理只能以监督检查结果为依据”。但“监测”和“监督检查”为何结果差别这么大，螺旋藻铅含量究竟应该执行什么标准？很多公众仍然看不看清。

　　同样的标准，为何结果不同？

　　螺旋藻产品两次检测结果不一致，药监部门的回应称第一次是“监测”，第二次是“监督检查”。这两种监管方式到底有什么区别，一般消费者可能很难搞清楚，但这其实也不是公众最关心的问题。公众此前最大的疑问是，两次检测结果为什么不一样？

　　对此，药监部门需要做出具体说明，比如第一次列出那些产品的依据是什么，虽然监测只是“发现可能存在的苗头性问题”，但在众多同类产品中，为何最终确定了这些产品？而第二次“监督检查”既然否定了“监测”的结果，就该把两次检测的报告都详细公布，而不是一会儿给出“合格”，一会儿给出“不合格”的结论。

　　现在的问题是，媒体的报道和消费者的质疑，都是很具体的问题，但是药监部门的回应，却大多只是很原则性的说明。这样的“回应”，只有“回”的形式，而没有具体“应”答消费者的疑问。

　　不管“监测”和“监督检查”的职能定位到底如何区分，但都以2.0mg/kg为标准，两次结论却不同，已经引起公众的困惑，影响有关部门的公信，有关部门的“自我辟谣”，还是应该更详细一些，更有针对性一些。 □吴景明（中国政法大学经济法学副教授）

　　铅标准还是一桩“糊涂案”

　　螺旋藻产品铅含量是否超标，标准是关键。药监部门最新的回应中，先后提到了两个“标准”：一个是《食品中污染物限量》(GB 2762-2005)，一个是《保健(功能)食品通用标准》（GB 16740-1997）。

　　在《保健(功能)食品通用标准》里，未明确以藻类为原料片剂产品的铅指标限量，但一般产品的铅指标限量为0.5mg/kg；而在《食品中污染物限量》中，以螺旋藻为原料的保健食品产品一般每天食用量为2-6克，以2.0mg/kg限量计算。

　　药监部门的回应没有告诉公众，是否《食品中污染物限量》高于和大于《保健(功能)食品通用标准》。从表面分析，《食品中污染物限量》适用于所有食品，而《保健(功能)食品通用标准》只适用于保健品，所以前者的适用面更宽。此外，从时间上看，《食品中污染物限量》是2005年颁布的，而《保健(功能)食品通用标准》是1997年颁布的，前者比后者新，一般而言，新标准更严格和可靠。

　　标准有一定的弹性空间，也并非不可理解，但至少在监管部门内部执行时应有统一认识。此前有媒体报道，业内很多企业和地方监管部门以0.5mg/kg为螺旋藻产品的“国标”。适用标准的不明确，给公众留下了想象的空间。 □张田勘（学者）

　　铅标准就高不就低才更“安全”

　　一批被“监测”铅含量超标的螺旋藻，在数天后的“监督检查”中大多恢复正常。尽管相关部门解释说，标准有据可查，并且根据一般的医学知识，这种含量的铅吃到肚子里也是安全的。

　　对于这样的解释，笔者实在不敢苟同。

　　螺旋藻作为一种保健食品，人们服用它是为了获得好处，里面掺杂了大量的铅，即便不会发生什么明显的不安全事件，但也和其保健的身份不大符合。因而，既然有高标准，就该尽量就高不就低。

　　我们现在生活的环境已经有了太多摄入铅的机会，如学习用品、装修材料、餐具、玩具、化妆品等都可能有铅“潜伏”，因此，很可能出现铅摄入叠加的情况。如果一个人一天只通过螺旋藻摄入铅，可能是安全的，但在接触了太多的铅以后，还要经过保健品摄入铅，谁能保证不是导致中毒的最后一点“安全”剂量呢？

　　更加值得注意的是，铅是一种多亲和性毒物，进入机体后会对多个系统产生不利影响，而且铅污染不存在下限，任何程度的铅污染都可能对人体健康产生不利影响。并且铅的毒性持久，半衰期长达10年，不易被人体排出。这些特性都告诉我们，对于铅中毒绝不可掉以轻心。 □郑山海（医生）

　　螺旋藻是否铅超标，看到国家药监局做了官方回应，大体浏览一遍，个人感觉应该没几个人能静下心来看明白……依然坚持之前的观点，不趟保健品这浑水，反正我和我同学们都这么想的。 @倩倩（学生）

　　刚买过螺旋藻就出现铅超标事件，吃还是不吃呢！有关部门能不能靠谱一点儿，我们不管你是监测还是监督检查，有问题就是有问题，什么叫“可疑”啊？这一“可疑”谁还敢吃？消费者和企业的损失，谁来赔偿？ @金明（教师）

　　螺旋藻同一部门两次检测结果不同，可说是自相矛盾。现在说第一次只是监测出可疑产品，可当时药监部门有关负责人在接受媒体采访时承认，该局对这些螺旋藻和鱼油的问题产品进行了市场抽检和第三方检测，并发现了重金属超标、内容物欺诈等问题——两种说法是不是又自相矛盾呢？ @王建（职员）