因人行道路面塌陷坠入热水坑被烫伤的杨二敬，4月9日晚因医治无效离世。北京西城区称，这起事件被认定为安全生产责任事故。

　　这是极小概率的飞来横祸。但如果多想一下：一如普通市民的我们，或许也会遭遇此类风险，城市里密布的管网、生活中稠密的路线，风险概率是相

　　当的。田间地头，或者街巷里弄，总有看不见的“雷区”，那么，受伤之后，权利救济的路径在哪里？

　　纠结的责任，可以由安监等部门阖棺定论，但细节里的问题是，相关方面为什么在事故责任问题上如此纠葛不清，这是不是意味着即便在他处，仍存在着因“责任不清”而导致的风险放任的可能？即便撇开直接责任方的职能不说，一个眼瞅着冒热气的风险源，一直呼呼往外冒热气，为什么连个起码的警示标志都没有？如今，杨二敬已经不幸离世，这究竟是一地的偶发风险、抑或在更多城市也有此类责任不清的“地雷”？在没有明确责任的时候，公权为权益被侵害者提供了哪些救济途径？

　　无可讳言，后现代社会就是一个风险社会。恰如普里特威茨所说，我们已经对技术发展的副作用，即其引起的灾难有了新的认识。换言之，我们在风险社会中认识到本来用来解决问题的手段，甚至也会引起新的问题。没有人会对风险因噎废食，但杨二敬之死，于公共利益来说，不能只是一则“非典型的社会新闻”，而应该警示更多现代服务提供者去反思——风险责任如何分摊，制度保险、商业保险等该肩负怎样的权重？这些问题的答案，直接关乎我们每个人的安全与权益。