国家监管部门的权威与公信，是构成民众安全感的一道底线。如果，药监部门的检测结果都自相矛盾，那民众心里怎么会有“底”呢？

　　据《经济参考报》报道，2月29日和3月5日，国家食品药品监督管理局（以下简称国家药监局）先后通报检出铅、砷超标的13家“不合格”螺旋藻生产企业和内容物欺诈的8家鱼油生产企业名单。3月30日凌晨，国家药监局又公布“最新”抽检结果，原先“黑名单”上的13家“不合格”螺旋藻生产企业仅剩1家产品不合格，而原先8家内容物欺诈的鱼油产品变为3个假冒产品、其余产品检查结果未予公布。日前，北京检察机关已介入调查，向记者调取证据材料。

　　时隔几天，螺旋藻检测结果就“变了脸”。变脸依据，说是标准不同。且不论标准变更是否有科学依据，作为监管部门，如此反复无常的做法，本身就难免自损公信，也让公众无所适从。

　　这已经造成了诸多不良的社会影响。在权威信息混乱的情况下，很多民众已经自觉地“用脚投票”拒绝购买相关产品。身处舆论漩涡中心的药监部门，无论是为公众负责，为行业负责，还是为政府的公信负责，此刻都不应沉默。

　　因为，到现在为止，整个事件仍然疑点重重。

　　螺旋藻产品合格与否，不能只是简单给出结论，要让公众看到令人信服的检验报告。事实上，国家药监局第一次通报有产品“不合格”之后，就有企业质疑，其只通报检测结果，没有相关检验报告，“程序上有问题”。

　　对于螺旋藻的铅含量标准，无论企业还是地方监管部门，很多均以“0.5”为“国标”。在公众看来，标准越严越好，是食品药品安全上的通识。在严把关、低容忍的监管氛围下，才能避免企业降低质量，甚至钻法规空子。可药监局在过关门槛上的“就低不就高”，似乎有违“参照标准当严格”的常识。为何监管部门要自降标准？

　　最后，前后文件“打架”，究竟是检测失误，还是另有玄机？据媒体调查，这或许跟多家涉事企业“赴京公关”不无关系。公众当然期待，检察机关介入调查，螺旋藻检测结果“变脸”背后是否存在违法甚至犯罪行为，但是，这也并不意味着药监部门就没有责任自查自纠，面对公共舆论采取回避策略。

　　在螺旋藻产品检测问题上，也可检讨监管体制方面的问题。正如媒体所言，保健食品从建章立制、行政许可、审评审批，到市场检测、检验、行政处罚等所有环节，权力都集中在一个部门手中。近年来，因为审批权力高度集中，已有数位药监高官落马。

　　国家监管部门的权威与公信，是构成民众安全感的底线。如果药监部门的检测结果都自相矛盾，那么，民众心里怎么会有“底”呢？对螺旋藻检测结果的“变脸”，已有数日时间。期待药监部门积极回应民众的关切。越是长时间沉默，就越会引发公众的质疑。