有些患者也并非作风不正而染病，他们同样有做人的尊严和工作的权利。如果社会都拒绝他们去工作，那他们将如何去生存？

　　一则女公务员录用查性病的消息引起网络热议，不少人认为这是歧视。首先需要确指的是，公务员录用查性病，并不分性别，男性也一样。在国家《公务员录用体检通用标准（试行）》中，规定淋病、梅毒、尖锐湿疣、生殖器疱疹、艾滋病等患者不合格。

　　为什么要把这些患者挡在公务员队伍门外？公众有质疑，国家有关部门就该有个说法，对一些公众存疑的问题进行解释，对一些边界混淆的问题进行澄清。当然，这种解释和澄清不是自说自话，应该是契合公众的疑惑点。

　　一般来说，在疾患上作合格与不合格的录用区分，惟一的理由应当是，这些疾病对工作会产生不良影响，对周围人群会带来不利影响，最终导致工作不能推进。这种影响的不良程度大到足以让国家必须牺牲公民的工作录用权。

　　这些疾患对工作的不良影响需要科学评估，但可以通过在职公务员患病后的影响进行观照。以热议的性病为例，首先可能会导致其不能正常上班。尽管此类病毒、细菌有其特定传播途径，一般不会对其他人造成传染，但是患者使用过的物品会沾染病菌，当健康人的轻微伤口接触到时即易感染。这表明有这个风险的存在。

　　由此看来，性病患者对工作和他人的不良影响是有的，但是否要到剥夺其工作录用权的程度？这其实是可以区分的，对一些携带者和对工作干系不大的疾病，本不必拒之门外，拒之即为歧视。或者，允许其治愈后再行录用。近来有关乙肝歧视条款的废止即是社会的一大进步，对社会争议强烈的疾病品种和体检品类，也不妨进行严格考证，以最大限度地剔除歧视成分。比如《公务员录用体检操作手册（试行）》中，规定妇科检查的病史搜集包括月经史，则明显查得过宽，令人搞不懂这和公务员入职有什么关系。

　　拒录一些特殊疾病患者，有其正当性，也几成社会共识。但是，现实的尴尬就在于，这些条款总是在限制新入职者，并不会对在职者产生制约力。比如，一个公务机关会拒绝性病患者入职，却不会拒绝在职患性病的职工工作，其他人也不会对其达到排斥的程度，尽管一说到新入职者有性病就坚决摇头。有些性病患者也并非作风不正而染病，他们同样有做人的尊严和工作的权利。如果社会都拒绝他们去工作，那他们将如何去生存？这恰恰是值得我们深思的地方。