一项调查显示，中国有65%以上的家庭存在“老养小”现象，30%左右的青年基本靠父母供养。对此，全国政协委员、中国社科院社会学研究所原所长景天魁近日提出《关于激励啃老族自立自强的提案》，称“啃老族”应被取消各种社会福利的资格，以起到鞭策作用。

　　人们多瞧不起“啃老族”，认为他们是不思进取的一群人。但是，“啃老族”也需要细分。有人不肯主动断奶，一直靠父母供养，确实应该大加鞭策。有人志存高远，对工作报以宁缺毋滥的态度，选择临时寄养于父母怀下，这是可以温和批评的。有人则因谋生能力有限，啃老乃不得已而为之，对他们应予以同情和帮助。还有一种情况是，有的人无论多么奋斗，却始终赶不上社会观念的施压，他们要为买房、婚嫁、生子等事项犯愁，要为这些事项带来的、几乎硬性的生活成本拼命工作，拼命消费，如果没有父母的帮衬，他们在生活的升学考试中很难晋级。

　　细分“啃老族”之后，我们的态度也该细分，对不同的人应进行区别对待。当然，我说的还只是一个社会观念的问题，若从福利本质的角度来看，则“啃老族”无需作为福利事业所顾虑的对象。毕竟，福利事业是保障人的，不是鞭策人的。一个社会，应以公平、自由的竞争环境激励人们向上，同时，也应以稳定的福利体系确保人们不至沉沦于无底的深渊，两者各有指向，福利事业仅应考虑的是如何发挥保障功能，不必考虑如何去鞭策、激励人们。

　　福利该保障哪些人，该保障到什么程度，如何不养闲人，确实是值得关注的问题。福利该保障哪些人呢？我以为，凡是收入在福利救济底线之下的人群，皆在保障范围内。该保障到什么程度，如何不养闲人呢？这就涉及到另外一个问题，也是一个更大的命题，即自由竞争、福利保障的边界该如何确立。理论上说，福利多寡应与政府税收、权能成正比例变化，而这一变化，又取决于自由竞争、福利保障何者在社会观念中居于主导地位，即何者为更多人所接受。

　　不管是哪种“啃老族”，啃的都是父母，而非社会和国家。如果一边有着高于福利救济线的收入，一边享受着福利保障，则有骗取福利之嫌，这样的人该取消福利待遇。但如果啃（或骗取）的是家庭福利，就另当别论了。把“啃老族”与福利、鞭策联系在一起，已经脱离了福利保障的本质意义。