奥巴马的2013年预算案遭到了慈善界的抨击，原因是其中有项调整可能损及捐款者的利益，尤其是富有的捐款者的利益。据报道，这项调整主要是降低了对捐款的税收减免率，从原有的35%降至现在的28%。这意味着如果一个富人捐款100美元，之前可以减免35美元税款，而现在只能减28美元。

　　预算过程是美式民主的生动课程，任何一项细微调整都可能影响到不同的利益集团，所以争预算份额基本上就是各家施展所长为自己谋利的过程，当这个过程在两院过场的时候，尽管表面上没有刀光剑影，但实际上已是吵得不可开交，更不提在院外的各种过招了。

　　那么为什么奥巴马政府会在预算案中作这样的调整呢？这个7%的捐款税收抵扣率到底有多大的影响呢？这个调整实际上对低收入者的影响不大，因为这仅仅是针对那些年收入超过25万美元的富人，中产者的抵扣标准维持在15%。虽然这部分富有的纳税人仅占纳税总人口的2%，但却拥有极大的影响力，这种影响力不仅仅局限在经济领域，而且在政治和社会领域中，也有强大的话语权。所以这个问题迅速被捅到了媒体，也引发了更大范围的公众讨论。

　　对于奥巴马政府而言，最大的威胁是金融危机及其后遗症，再加上竞选时关于全民医保的承诺，政府开支是开闸放水，一时关不了。金融危机及其后遗症导致全美失业率激增，同时加剧了贫富差距。华盛顿特区被认为是贫富差距加剧最严重的地区之一，而其主要原因是近1/3的16-24岁的没有上过大学的年轻人找不到工作。因此为了促进就业，奥巴马政府就花了大笔政府投资去刺激经济创造就业，目前的失业率已经降至8.3%。与此同时，全面覆盖医保的努力也需要花钱，尽管奥巴马在竞选的时候强调不会增加税收来解决全面医保的支出问题，但从一开始这个疑问就没有消除过。一面要加大开支刺激经济和覆盖医保，一面要不增税却扩大收入，那么钱到底要从何而来？

　　答案是向富人开刀，尽管这是迟早的事情，但以这种方式多少显得有点出人意料。不难理解减少捐款税收抵扣的效果其实就是变相增加对富人的税收。大部分富人通过市场致富，因此对政府征税这件事并不热心，甚至加以抵触。而美国公益基金会的历史也说明，富人通常既自认是上帝的仆人要为世界创造财富，也有责任为上帝打理好财富，税收抵扣也激励了富人行善。资中筠在《财富的归宿：美国现代公益基金会述评》(三联书店2011年版)一书中对此作了详细的解释，简而言之，一是“天命神召”信仰所致，二是捐款抵税经济激励，导致美国富人进入公益慈善界或为公益慈善出力有着长久的历史。

　　而此次富人反对2013年预算案的此项变动，也恰是因为这既与信仰问题有关，也与税后抵扣激励有关。根据2009年的数据，74%的捐款流向了教会和其他宗教组织。因此一旦预算调整成功，对于教会和其他宗教组织而言，至少在收入上将会受到很大的影响，进而会影响教会和宗教组织提供信仰服务，对于普遍积极支持宗教的富人们而言，实在不是好消息。

　　当然，这项变动计划在2012年预算中实际上已经被提出来过，当时印第安纳大学慈善研究中心还做了一项研究，得出的结论是这将会为联邦财政增加10亿美元以上的收入，但对慈善行业仅会有轻微的影响。布什政府时期在2002-2003年间将富人的抵扣率从38.6%降到35%，对大部分捐款人并没有产生显著的影响。不过这可能是因为3.6%的降幅与现在7%的降幅相差许多所致。

　　这里的第一个问题是与公平原则有关。因为对中产者而言，只有15%的抵扣额，而富人却有35%的抵扣额，这明显不公平。首先不管是谁的钱，都是一样的捐赠，享受税收抵扣的额度至少应该一样。更进一步，对于中产者来说，边际抵扣率对其更有吸引力，因为同样的钱对富人和中产者的效用不同。但公平性原则朝提高中产者的抵扣率方向改进，或者在政治上的可行性就比较高一点。像现在这样朝减少富人的抵扣率方向改，遇到的阻力就会大许多，尤其是当这个会影响富人的宗教活动时，恐怕更是如此。

　　这里的第二个问题是与民主决策有关。预算政治也是妥协艺术。如果奥巴马政府直接提出对2%的超级富人进行征税，公众可能会直接反对，那么预算案在政治上可能会承受比现在更大的压力，最终导致预算案无法通过、政府关门。而现在这个方案明显体现了奥巴马政府“一面要收钱扩大财政收入，一面要防止预算案被直接反对”的折中取舍，尽管依旧面临巨大争议，但仍有希望和机会。

　　这里的第三个问题与自治原则有关。对美国的民主而言，公民社会的自治传统是一个巨大而深厚的根基，这不仅反映在联邦政府与州以及地方政府之间，比如说地方政府在多数公共事务上有决定权，这也是各州在许多问题的法律规定上不相同的理由。这同时也反映在各种各样的非政府组织上，最根本性的原则是美国公众相信钱留在民间比放在政府口袋里好，因此在税收和捐款中间加以选择的话，捐款当然更能体现自己的自由选择。而对税款你就只能通过预算政治去加以影响了，这不仅链条长、耗费时间精力，而且还未必能有立竿见影的效果。美国的民主依赖藏富于民与自治传统，这恐怕也是慈善界为什么会反对奥巴马的2013年预算案中税收抵扣调整的理由所在了。