3月7日，贵州省委书记栗战书在回答“如何看待茅台成为奢侈品，不应该在政府采购当中把茅台列入进来”的提问时说：茅台的价格是市场经营行为，老百姓是市场当中的消费者，政府也是市场当中的消费者，政府在采购的过程当中对茅台酒有适当的消费需求，我们不应该反对，更不应该把茅台与公款消费进行必然的联系。

　　栗书记回答了一个很触动人心的问题。记者提问是把茅台是奢侈品作为前提而不是问题提出来的，但栗书记的回答却否定了茅台的奢侈。一瓶茅台两千多元，超过中国贫困人口年收入的两倍，超过大多数地方的半年低保，差不多跟血液收购的价格齐平了，有多少老百姓是这个“市场当中的消费者”？

　　“茅台的价格是市场经营行为”这话看上去不错，但是，这个市场里面，有一个大买主，那便是公款。这个本来是很好调查的，相信作为企业必须考虑的内容，茅台自己也掌握着比较准确的数据，只是这个数据可能不太方便发布。春节前有上海市政协委员提出政府采购应该禁止列入茅台酒，无非其一是说，茅台酒太奢侈了，其二，它已经是并且相当数量的是公款消费的对象。而政府是否“干扰”了茅台的“市场经营行为”，甚至是把茅台推到奢侈品行列的主要力量，这个问题还是留给专家，留给市场调查机构去回答吧。栗书记和我说了都不算。

　　现在的问题是，一些地方的政协委员和人大代表，也响应着民间的“微词”，提出公款禁购的建言和动议。很明显，这差不多等于一个笑话。管理公款消费应该是有一个法定的拨款程序和确定的拨款数目，在此范围内，管它喝什么。我想，如果官场真的从善如流，禁止采购茅台酒，那么五粮液之辈可是最高兴了。要不了几个星期，五粮液就会跟茅台同价———数千亿的吃喝款，主要是酒呀，它命中注定要捧红一种酒。

　　所谓禁止公款采购茅台，也跟老百姓没关系，而是下一个忽悠。我也跟栗书记一样，反对把茅台酒和公款消费联系起来。但是，栗书记说，“政府在采购的过程当中对茅台酒有适当的消费需求，我们不应该反对，更不应该把茅台与公款消费进行必然的联系”。我却是不赞成的。既然它的价格这么高，既然公款消费无法为公众监督，只是一笔良心账，那么，就要凭良心讲话，至少表面上不要鼓励公款消费才地道吧。(作者系资深媒体人)