茅台、五粮液等名酒是公款吃喝的受益者，但真正要遏制三公消费，完善三公消费相关的制度建设，才是根本。

　　“两会”期间，“三公消费”话题再次升温，茅台等名贵白酒被抛上了舆论的风口浪尖——有政协委员建议立法禁止公款买茅台，有人大代表建议控制茅台酒过快涨价，茅台名誉董事长被媒体记者堵在了卫生间。贵州副省长回应称，三公消费高不能怪茅台。五粮液董事长则表示，五粮液不是奢侈品，国人都买得起。

　　近些年，茅台、五粮液等名酒借公款吃喝之风，赚取了惊人的高利润，尽管这些名酒屡屡提价，但根本不愁销路。作为代表委员和社会大众，看到此情此景，心中自然愤愤难平。

　　不过，倘若因此将茅台、五粮液等名酒列为炮轰的靶子，把遏制三公消费的出路寄托在“禁买”、“限价”上，则似乎开错了药方。固然，茅台、五粮液等名酒是公款吃喝的受益者，但不能简单地将公款吃喝的账算在它们头上，真正要遏制三公消费，完善三公消费相关的制度建设，才是根本。

　　显然，全国“两会”正是推动反对公款吃喝制度建设的良机。如果只是对几个公款吃喝的热门商品“禁买”、“限价”，公款吃喝的餐桌上也会换上其他高价酒，所以，如何定义“奢侈品”至为关键。国务院法制办此前公布的《机关事务管理条例》（征求意见稿）中，要求政府各部门“不得采购奢侈品”，高价酒算不算“奢侈品”，代表委员不妨积极表达自己的意见。

　　单单定义“奢侈品”还不够，如果“不得采购奢侈品”只是在内部执行，缺乏外部约束监督，何以确保落实。因此，代表委员也有责任进一步推动预算改革和三公消费信息公开制度。通过预算改革，更好地为纳税人掌好钱袋子，切断三公消费的“源头”；通过立法，让三公消费的每一分钱都花得清楚明白，接受社会监督。此外，对于挥霍公款消费的官员，应明确其行政和法律责任。

　　能看到代表委员站出来炮轰公款吃喝，民众备感欣慰。但公众更期望看到三公消费的制度建设上，代表委员能贡献出自己的勇气和智慧。制度和法律既然已明确了代表委员的权责，代表委员就应当用好。例如，政协委员应用好自己的提案权，人大代表更依法享有对官员的询问或质询权、将议案付诸表决形成决议、要求各级政府部门执行等一系列刚性权力。让这些权利和权力“站起来”，遏制三公消费，不愁没有效果。

　　□于平（新京报评论员）