公车改革的经济账 编辑制图:《中国经济周刊》采制中心

　　7月16日，《关于全面推进公务用车制度改革的指导意见》和《中央和国家机关公务用车制度改革方案》下发，备受全民关注的公车改革在酝酿20年后全面启动。

　　按照新方案，我国将取消副部级以下领导干部用车，取消一般公务用车。普通公务出行社会化，适度发放公务交通补贴。司局级每月补贴1300元、处级800元、科级及以下500元。地方补贴标准不得高于上述标准的130%，边疆民族地区和其他边远地区标准不得高于150%。

　　新的车改方案出炉后将带来哪些新变化？补贴多少合适？各地一把手是否保留用车？如何规避既拿补贴又坐公车现象的出现？

　　官员估计：裁去90%公车，每年省下1500亿

　　数据显示，2013年中央本级“三公”经费财政拨款执行数为71.54亿元，其中公务用车购置及运行费42.53亿元，占到“三公”经费的近六成。

　　巨大的公车开支从侧面反映出车轮上的浪费和腐败。

　　第十届全国人大代表、湖北省统计局副局长叶青曾连续多年向全国两会上书，建议“公车改革”。他告诉《中国经济周刊》，据初步分析，我国目前大约有公车200万辆，我国全年的公车开支在3000亿元以上。“还有人估计我国公车费用为每年4000亿～5000亿元，这有一定道理，因为我说的3000亿是10年前的数据。近几年光油价上涨就决定了这个数据会突破3000亿。”叶青说。

　　贵州省一位县级官员的司机赵飞告诉《中国经济周刊》，自己每天忙得很，领导上下班、领导家人朋友出行都得用车。因为工资不高，他偷空出去会跑些私活。据赵飞介绍，自己所在单位的一二把手的专车都是价值60多万元的奥迪Q5混合动力车。

　　新华网调查显示，目前我国公务车主要用于三个方面：办公事用、司机私用和干部私用。三块“业务”各占约1/3。

　　叶青表示，公车改革方案实施后，可较为明显地减少我国财政支出中的相关开支，减少公车私用等浪费和腐败现象。“现有公车估计最多保留10%，即20万辆公车；可以节约1/3的公车费用，即1000亿元以上，可能会达到1500亿元”。

　　当然，车改要想达到减少开支、杜绝腐败等目标，还需要积极推进、严格落实。此前，部分地区在车改方面的经验教训，值得总结。

　　2008年前后，常州市尝试车改。该市一名公车司机宋小林告诉《中国经济周刊》，“一个大一点的乡镇，车改前有八九辆车，加上司机工资，全年开销是60万到90万元之间，但车改后200万都不够。因为，车改以前的费用主要包括驾驶员的工资、维修费用、汽油费、养路费等。车改后虽然车少了，但每个人都有补贴，补贴很高，公务员很多，加上其他的一般办事员，补贴费用就更多了。退居二线的干部也要发补贴，比如55岁退下来的也一直要发到60岁以后。这笔费用是相当大的。”据他介绍，当时科级官员买车每人还给补贴16000元，后来处级干部也想参加车改领取补贴，但报到省里没批下来。

　　宋小林说：“对上，他们说因为驾驶员解聘或转岗节约了工资支出，所以公务用车开支节约了很多，实际上，驾驶员都是正式工，他们的工资也是要安排的。总之，开销不但没有减，反而增加了很多。”他说，在常州，很多人领了补贴还想方设法让单位派公车，车改相当于没有改。

　　温州、杭州等地现行车补“偏高”

　　从1997年至今，全国多个省份的地市、县区都曾高调车改，南京、杭州、温州、常州等地被认为是车改动静比较大的城市。

　　宋小林告诉《中国经济周刊》，“前几年改革的时候，浙江的补贴最高能到3000元一个月，常州要稍微低一点，补贴从最下面到科级官员400到2500不等。”

　　据了解，浙江温州现行标准分7个档次，从科员、办事员到正县实职，补贴标准自300元到3100元不等。由于最高标准达3100元，远高于城市最低工资保障标准，温州模式一度受到质疑，被称为“三高车改”。

　　与温州类似，杭州现行补贴标准分9档，其中正局级2990元/月，正处级1600元/月，科员、办事员及其他人员350元/月。

　　叶青向《中国经济周刊》表示：“杭州正局级补贴2990元，就是偏高了，我很久之前就估计中央的方案不可能这么高。”。

　　近日，《中国经济周刊》记者尝试联系浙江一名处级干部采访，他表示，他们的补贴过高，现在领导压力很大，不方便多说。

　　宋小林向《中国经济周刊》表示，车改的关键是国家要节约开支，对领导干部有制约作用，但是现在有些领导干部不受制约，“之前的补贴标准都是他们自己定的”。

　　近日公布的改革方案明确规定，地方补贴标准不得高于上述标准的130%，边疆民族地区和其他边远地区标准不得高于150%。这意味着，即使按130%计算，现行温州补贴标准也有相当大的下调空间。

　　叶青认为，补贴发放的总原则就是方案里的那句话，“‘适度发放公务交通补贴’，首先是‘适度’的原则，其次是‘公务交通’的原则，既然是‘公务交通’，这个补贴不可能、也不应该很高。”