近日，延安城管“跳脚踩头”事件中的受害者发表公开信表示，“打人事件”中自己也有责任，并向公众道歉。公开信再度引爆舆论，网友质疑商户被政府公关，为政府开脱责任。到底是谁制作了这份蹊跷的公开信？记者就此事独家采访了双方当事人。

　　蹊跷公开信遭遇质疑

　　延安城管“跳脚踩头”打人事件还未平息，6月7日晚上11点多，在百度贴吧“延安吧”中出现了一篇名为“致广大关心‘延安5·31事件’网友的一封信”，再次引起网友热议。发帖人“美利达店员01”声称，是“受当事人刘国峰委托，美利达现将他致各网友的一封信发布于此”。

　　公开信中声称“在这个事件中，打人者固然不对，但客观地说，我也有一定责任，我想，当时我如果能冷静处理，不要太过冲动，也许可以避免肢体上的冲突。在此向在这件事中受到伤害的人们道歉。”

　　公开信中还称，“我和家人对处理结果非常满意”。同时，此前“网络上存在部分不切实际的传言，对延安的城市形象带来了负面影响”，希望广大网友“不要听信谣言，客观公正地看待这个事件，更不要因为这样一个特殊事件否定延安革命圣地的形象。”

　　不少网友质疑“公开信”的真实性，认为这封公开信并非出于刘国峰本人的真实想法和意愿，而是当地政府有关部门事后危机公关的举措之一。

　　以刘国峰名义发表的公开信，受到网友质疑也不是毫无道理。网友质疑，刘国峰的公开信不合乎逻辑，行文风格太官方，文中不乏“高度重视”、“迅速成立调查组”、“公正的处理”等词语，有代笔嫌疑。

　　此外，有网友质疑，公开信可能是商户受到压力所发，“公开信”内容涵盖受害者承认自己也有一定责任，对政府善后表示满意，媒体报道客观等，文章不仅考虑周全，还有为政府部门开脱责任的嫌疑。延安城管局急于息事宁人、受害者可能“被公关”等问题又引起了新一轮的质疑。

　　公开信系“双方协商达成的共识”？

　　6月13日，记者就此事独家采访了双方当事人。受害者刘国峰的“委托人”马某告诉记者，公开信是他们和延安市城管监察支队协商达成共识，由她亲自执笔，众多骑友集思广益写出来的，在发表前经过受害者刘国峰同意，并由刘国峰自己亲自上传到百度贴吧。

　　6月7日上午，延安市城管局局长张建朝在医院向刘国峰正式道歉时，刘国峰提出，善后事宜城管局可以和他的委托人马某进行沟通，当时记者也在现场采访。据马某讲，受刘国峰委托，7日下午到延安市城管监察支队商议赔付事项，“刘国峰之前提出三个条件，一是赔偿医药费，二是城管局必须赔礼道歉，三是尽快归还骑友们被扣的自行车”。

　　马某表示，延安市城管局满足了受害者的三个条件，他们对处理结果也比较满意，因此他们愿意配合政府的工作。“写公开信有两方面的原因，一是延安市城管监察支队希望我们能够表达对处理结果的态度，并且征求过我们的意见；二是网友一直很关注此事，我们也想给网友一个明确的答复。双方最后协商达成共识，由我们发表公开信，表明我们的态度。”马某解释说。

　　名义上的“委托人”马某目前是一名实习律师。她说自己也算不上委托人，都是骑友，互相信任，作为朋友，她也愿意帮忙。7日晚上，马某和其他骑友通过电话、微信等多次讨论，大约用了两个小时完成此公开信。

　　“虽然我们都觉得写得有些仓促，但是完全是按照刘国峰的意愿起草的。”马某说，“刘国峰在公开信中想表达三层意思，一是感谢网友、感谢所有帮助过他的人，二是对政府处理结果表示满意，三是给延安以延安人民带来的伤害表示内疚”。

　　延安市城管监察支队队长姬霖表示，写好之后他们看过原稿。在征求对方意见的前提下，把“暴力执法”改成了“肢体冲突”，然后交给受害者刘国峰过目。委托人马某也证实，除了此处改动外，其他均未修改。

　　刘国峰说，定稿后的公开信经过他和其他骑友认定，7日晚上11点多，现场注册账户，发表出去。

　　至于此前有媒体报道，刘国峰否认曾写公开信，并表示内容并非本意。刘国峰回应，此前从未接受采访，也没有作出任何回应。他表示，“网络流言实在不懂，之前我没有作过任何回应，希望以后也不要干扰我的生活。”

　　马某解释道，在公开信的第二段中，网友误读了“在此向在这件事中受到伤害的人们道歉”一句是受害者刘国峰向城管道歉，实际上并不是。“目前此事已不是个人的事情，而是演化成为公众的事情，作为社会人，我们应该有一定的社会责任，这个事情伤害的不仅仅是家人，还伤害到延安和延安人的形象，我们表达愧疚，而不是向谁道歉。”

　　反思：“取巧”公关只会欲盖弥彰 延安城管应该真诚认错

　　有专家认为，从抛出暴力执法系“临时工”所为，到共同协商发表公开信，延安城管在此事的处理上确有规避责任的嫌疑。公开信发表本意是消除影响，但却遭到公众更强烈的诟病，网友表示政府执法何时能够透明公正，何时能够放下身段真诚处理冲突事件？

　　陕西省社会科学院研究员张燕说，一开始暴力执法致伤，随后伤者又发表公开信，这种做法实际上是自相矛盾。政府有关部门通过公关当事人，只能说是欲盖弥彰，越抹越黑，说明执法确实存在暴力，否则为何畏惧公众质疑。

　　陕西省社会科学院副研究员谢雨峰认为，公开信说明延安城管解决问题还停留在消除舆论的表面上，从外围打圆场、公关受害者，缺乏解决问题的具体行为。

　　张燕说，通过“取巧”手段来消除影响，作为职能部门，公信力必然受损。公关受害者让公众感觉权力的威慑力，产生老百姓受伤害无法伸冤，伸冤也可能出现不利的伤害的解读。

　　中国传媒大学传播研究院教授刘笑盈建议，处理危机公关事件，政府部门必须把握三个原则，一是澄清事实，二是表明态度，三是及时回应，公布整改措施，以防以后再次发生，态度必须要诚恳，不能高高在上以寻求解决途径。作为政府职能部门，不仅仅要处理好这件事，更重要的是不能损害政府的公信力和形象。

　　张燕也建议，政府有关部门应该从正规的、阳光的渠道来弥补行为，即使受害者有错，也不应通过公关受害者来解决事情，即便有更好的证据佐证其执法得当，也不能通过公关受害人来处理此事。“只有踏实解决此事，才能让公众信服，才能一步步弥补某些政府的公信力。”(记者李华、梁爱平)