茅台五粮液领罚4.49亿元 没收违法所得存悬疑
《反垄断法》实施四年半以来，主管部门首次就垄断问罪酒企。
2013年2月23日，贵州茅台(600519.SH)、五粮液(000858.SZ)双双发布公告称，执法部门认定两家公司的控股销售子公司存在“限定交易相对人向第三人转售白酒最低价格”的行为，这违反了《反垄断法》第十四条的规定，为此贵州省物价局、四川省发改委分别对贵州茅台、五粮液方面处以2.47亿元、2.02亿元罚金。
受“垄断遭罚”影响，贵州茅台、五粮液2月25日双双低开，在上证指数微涨0.5%的情况下均以绿盘惨淡收场，两者的跌幅分别为2.42%、2.25%。
“我国目前在反垄断执法过程中的裁定权还是比较大的。按照《反垄断法》的规定，执法部门除了对贵州茅台、五粮液方面处以罚金外，还应该没收两家企业的违法所得。”北京大成律师事务所合伙人魏士廪律师说道。
北京策略律师事务所资本市场部主任刘明俊律师亦表示，《反垄断法》第四十六条的规定是比较明确的，执法部门应没收企业的违法所得。
而在此背景下，茅台，五粮液以往“保量提价”的措施或难以维系。本报记者当日采访多家经销商发现，其零售价已“土崩瓦解”。
没收违法所得悬疑
贵州省物价局表示，对贵州茅台的处罚依据之一是《反垄断法》第四十六条规定，而四川省发改委对五粮液的处罚只笼统地表述为“依据《反垄断法》”。
《反垄断法》 第四十六条规定，经营者违反本法规定，达成并实施垄断协议的，由反垄断执法机构责令停止违法行为，没收违法所得，并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款。
值得注意的是，贵州茅台、五粮液领罚的金额分别为2.47亿元、2.02亿元推算，分别占其2011年销售额的1.34%、1%，但令人疑惑的是，贵州茅台、五粮液在公告中均未提及“没收违法所得”的情况。
公开资料显示， 2012年12月18日，贵州茅台董事长袁仁国在经销商大会上明确发出“限价令”，要求经销商们不得擅自降价，此后贵州茅台方面甚至严惩了降价经销商，而当日历翻到2013年1月15日时，贵州茅台方面才发出声明称，“取消以前违反反垄断法有关的营销政策，彻底整改”。
四川省发改委官网显示，自2009年以来，五粮液便通过书面或网络的形式，与全国3200多家具有独立法人资格的经销商达成协议，限定向第三人转售五粮液白酒的最低价格。另据媒体报道，五粮液在2013年1月17日对上述违规营销政策实行整改。
“执法部门应没收垄断企业的违法所得，只是认定违法所得金额还比较复杂，执法部门需要考虑违规产品的范围，违规的时间期限等多种因素，进而认定企业依靠垄断的违法所得金额。”北京大成律师事务所合伙人魏士廪律师说。
北京策略律师事务所资本市场部主任刘明俊律师指出，对于违法所得的认定因素，应包括销售产品数量以及单个产品由于垄断而多获得的收入等。
而事实上，在以往的反垄断当中，执法部门不仅对企业开出罚金，还没收了违法所得。
2011年11月，国家发改委依据《反垄断法》的规定，对山东两家医药公司“非法控制复方利血平原料药，哄抬价格、牟取暴利”的行为开出罚单，责令两家公司立即停止违法行为，并对山东潍坊顺通医药公司没收违法所得37.7万元并处罚款650万元；对山东潍坊华新医药贸易有限公司没收违法所得5.26万元并处罚款10万元。
相关新闻
更多>>
