超市售卖农夫山泉附赠pH试纸供检测
坚称农夫山泉“能喝”
5月8日，刚从北京返回杭州不久的钟睒睒接受了本刊记者的采访。
环球人物杂志：京华时报对农夫山泉的大规模报道，你不能接受的地方在哪里？
钟睒睒：农夫山泉从生产第一瓶水开始，就本着对消费者负责的态度，每一项工作都竭尽全力坦诚面对公众。京华时报从4月10号开始，反反复复报道农夫山泉，就是要说明3个问题：第一，农夫山泉执行的标准不如自来水；第二，废除浙江省的地方标准(DB33/3832005)；第三，让农夫山泉北京地区桶装水下架。
实际上，国家对食品类产品有两个安全体系，第一个是京华时报所谓的国家标准，这是卫生标准，由卫生部管；另外一个是质量标准，由质检部门管。但目前没有国家质量标准，只有地方质量标准。卫生标准和质量标准是并行的，不能说两个标准只执行一个即可，这也是我们和京华时报争执的关键所在。
我想讲讲“农夫山泉不如自来水”的问题。我在5月6日的新闻发布会上出示了农夫山泉的企业标准，是2012年4月17号发布的，于2012年5月执行，在浙江省卫生厅备了案。文中增加了两份修改单，有更加严谨的安全标准，将超标的有害指标重新调整在比较低的范围内。按照国家强制标准，我们的瓶装水一定要比自来水标准更高，这是不用标注的，所以不能简单认为，瓶子上的执行标准就是我们单一执行的标准。
环球人物杂志：其实消费者关心的问题很简单，农夫山泉到底能不能喝。
钟睒睒：肯定能喝。因为我们执行的标准非常严格，所谓的有害物质超标并不存在。
环球人物杂志：怎么证明呢？
钟睒睒：浙江省卫生厅、省质检局于5月7日晚发布对农夫山泉标准问题的详解，明确表示，浙江地区标准仍然适用。说明指出：“在国家包装饮用水通用安全标准出台之前，浙江省继续按照国标地标并行、就高标准原则执行。”浙江省质检局2012年第二季度对产品质量进行了抽检，在农夫山泉的产品检验报告中可以看到，检测依据一栏注明了各项标准，包括《瓶装饮用天然水地方标准》(DB33/3832005)、《国家生活饮用水卫生标准》(GB57492006)、《国家瓶(桶)装饮用水卫生标准》(GB192982003)等。检测结论为：符合本次监督检查要求。
环球人物杂志：农夫山泉有必要撤离北京吗？
钟睒睒：随随便便一个协会，根本没有执法权，就可以让农夫山泉下架。面对北京这样的环境，农夫山泉只能退出。对于北京的10万消费者，有全国各地的水来替代农夫山泉。农夫山泉绝对不会向舆论暴力低头，也不会失去自己的尊严。
环球人物杂志：你是否觉得农夫山泉在此次应对媒体批评的过程中态度有点激烈呢？
钟睒睒：这都是不得已而为之。农夫山泉在此次事件之前，只开过3次新闻发布会。你想，都要命了，能不激烈吗？对一个企业来说，不能说话是非常遗憾的。如果京华时报开始先问，两种标准哪个更高，我会回答的，但是它没有，一上来就是致命的质疑。
政府作用的缺失
农夫山泉的公关人员向记者表示，已经向北京市中级人民法院提起诉讼，要求京华时报赔偿名誉权损失6000万元，这官司恐怕还要慢慢打下去。不过，在很多人看来，农夫山泉和媒体的打斗没有赢家，双方从一开始就陷入了一个口水怪圈：一边是农夫山泉反复强调自家标准严于国标、地标；另一边是媒体强调报道公允、有据可查。而双方对人们关心的核心问题水源、水质安全则很少触及。
在这个过程中，政府作用的缺失也引起了广泛的争议。首先，现在的瓶装水、桶装水品种繁多，国家应该有一个权威的标准。如果没有统一的尺度来规定某类产品标准，一些企业就会在不同的标准之间打擦边球，让自己的利益最大化，而这常常会损害消费者的利益，类似的农夫山泉之争将来也无法杜绝。其次，在企业、媒体、公众对农夫山泉水质众说纷纭的时候，当一个省的检测报告已不能让全国消费者信服的时候，国家质检等权威部门，为什么就不能先对其产品进行质量检测，用权威的数据告诉消费者农夫山泉是否足够安全？
环球人物杂志记者就此事致电了国家质量监督检验检疫总局饮料处，对方表示：“我们对媒体的任何声明都必须经过新闻处，不便回答。”记者转而联系新闻处，得到的答复是：“我们还没有针对农夫山泉做检测。目前这个事是挺热的，但新闻处主要的任务是审核采访函，并不能代替别的部门说话。”
现在，对于农夫山泉水质的争议仍然没有停歇，争议背后的种种说法也无从印证。但在科技检测手段如此发达的今天，农夫山泉到底能不能喝，绝对不应该是一个难以回答的问题。如果权威部门能用严密的检测数据给公众个说法，或者至少说明一下各个标准之间的异同，公众也就不用一直纠结喝还是不喝，企业与媒体也就不必在无休止的争执中耗费精力了。
相关新闻
更多>>
